Ricardo Alarcón de Quesada
Taken from Cubadebate
http://progreso-weekly.com/index.php?option=com_content&task=view&id=90&Itemid=1
(Address by the president of Cuba's National Assembly of the People's Power during the panel 'Democracy and 21st-Century Socialism,' at the Sixth Social Summit for Latin American and Caribbean Unity, Aug. 1, 2007, in Caracas, Venezuela.)
Alla Glinchikova, of the Russian Institute for Studies on Globalization and Social Movements, referred to -- in this forum -- to the enemy's use of language. We have to learn that language and also the enemy's ideas.
I agree that in the 21st Century there will be not just one socialism but several socialisms that will take off from the previous experiences, and I agree that we should study them in depth, no doubt about it. But it is not enough that the leftists, socialists, revolutionaries and those of us who think like them delve deep and meditate just among ourselves.
To understand what happened in the Soviet Union, we must read, for example, Margaret Thatcher's memoirs -- "The Path to Power" and "The Downing Street Years" -- which are rarely quoted in leftist circles, yet they speak directly in the language of the enemy.
Mrs. Thatcher explains how decisive was the strategy agreed to by her and Reagan, which gave a turn to the Cold War and the arms race with the so-called War of the Galaxies. They inflicted a mortal wound on the USSR. They forced the Soviet society, which wanted to be socialist, to invest uncontrollably in defense.
What else could the USSR do, if it saw itself threatened by a war from outer space? [Thatcher and Reagan] identified the lacunae in society and discovered that they had to force the Soviets to waste their resources and intelligence on objectives that were not socialist.
Mrs. Thatcher says that the War of the Galaxies at first seemed to her to be madness, but later understood that it was the main objective to put an end to Soviet socialism and the Cold War. And so it was.
What do I mean by this? That it is not only useful to look at ourselves from within ourselves but also to study what the adversary does and says at the same time. This poses another problem -- and on occasion a huge challenge -- for all of us. Sometimes we must wait decades to read key documents that explain what the enemy was doing what it is doing right now.
When we analyze the world today, I like to turn to a document produced by the Central Intelligence Agency. As imaginative as we revolutionaries are, it's good to see how the CIA looks at the world and the future.
In an analysis published by the Agency, titled "Global Trends 2010" (which in 2000 the CIA updated to 2015, or "Global Trends 2015") the Agency projected four scenarios of the world's likely evolution, bearing in mind all the factors: economic, political, technological, etc.
These four scenarios, with different possibilities of development of a worldwide neoliberal capitalism, lead to the same conclusion: the influence of the United States of America will continue to decline.
In the opinion of the CIA analysts, who took into account the information from very diverse scientific sources worldwide, before the famous attacks of Sept. 11, 2001, the world already witnessed the decline of U.S. power and saw different scenarios in the future, all with that common characteristic.
I am sure that the report was read by U.S. conservatives, the same who drew up the policies of an administration that sometimes is judged rather rudely of being irresponsible, adventurous, etc. No, they are accomplishing a mission: to try to halt that decline they know to be irreversible, and revert -- let's use an old-fashioned term -- "the march of time."
SELF-CRITICISM OF THE END OF HISTORY
Let us return to the language of the enemy, and let us quote people who are not of our own ideological bent. I wish to mention Francis Fukuyama, perhaps the most-quoted man in the last decade of the 20th Century. Everybody talks about him. Not everybody has read his most famous book but everyone knows his fundamental theory.
How many of you have read the studies he wrote after his celebrated "The End of History"? Fukuyama published that essay in 1992, but it didn't take long before he made a serious self-criticism and criticized neoconservative thinking by pointing out that the world could not be governed.
It took that American bureaucrat 10 years to recognize the error, the serious consequences of that policy. He then admitted that, despite the fact that it emerged victorious and as the only superpower, the United States cannot govern itself, as he himself believed in the early 1990s.
Another researcher who is not usually mentioned in leftist circles is Mr. Joseph Schumpeter, an Austrian-American who in 1942 published a book, "Capitalism, Socialism and Democracy," where he formulated a theory that earned him brickbats from his academic colleagues. They still haven't forgiven his disconcerting statement: "One form of socialism will inevitably emerge from the also-inevitable decomposition of capitalism."
My only disagreement with Schumpeter's famous prognostication is over the number of forms of socialism that will emerge. Rather, I tend to believe that not one but many forms of socialism will emerge.
He foresaw the present situation: the final victory of capitalism on a global scale; its inevitable decomposition when reaching that phase; and the inevitable expression of a form of socialism.
One of the great ironies of the 20th Century is that the East-West confrontation, the great battle embodied by the Cold War (which never exploded but kept the world in constant alarm) was won by U.S. imperialism, yet the moment it won, it entered its defeat phase.
For reasons that have been mentioned here, we in Latin America are going through a stage that not only allows us to advance with forms that are independent from socialism, but also makes us a point of reference for others who realize that the victory of capitalism was not real and that history did not come to an abrupt end, as Fukuyama said.
JULIO ANTONIO MELLA
If we delve deeper into our history, we find that in our region we have the most authentic expressions of socialism, with a creative, antidogmatic vision that existed in the early days of that model in Europe.
I was very impressed by an article written after Lenin's death by Julio Antonio Mella, the principal leader and founder of the Marxist-Leninism Party of Cuba. He published it in February 1924 in the journal of the Communist Party of Cuba, under the title "Lenin crowned."
Nobody in our country, at that moment, paid so many tributes and homages to Lenin as Mella did. He talked about a figure he undoubtedly respected and loved, but warned that he did not hope to reproduce the Bolshevik experience in Cuba.
He said he didn't want [Cuban] communists to follow the line of some other party; he said his party wanted to have thinking human beings, people who would not be directed, domesticated or disciplined by others. Instead, he said, we should be "always thinking with our heads," we should be "thinking beings, not led beings; people, not animals."
This young man -- he wasn't yet 21 -- said Cuba wanted a socialist revolution, but a Cuban-style revolution.
In addition to this figure, we must remember the paradigm of Latin American revolutionaries, José Carlos Mariátegui, who also expressed something similar decades ago: that socialism in America will not be a carbon copy but a heroic creation. If it is a creation, it cannot be just one; it has to be diverse, it has to found (with heroism) one socialism here; another, there.
That's what we're living through, as President Rafael Correa stated: "It is not an era of change but a change of era," an era that has to do with this declining phase of U.S. imperialism.
We need a theory for the current phase of worldwide neoliberal capitalism, which is trying to halt its fall and regain its control of the world.
Why does the United States today spend more on military resources than all the countries on earth combined, more so than during the Cold War? Why the incessant production of new and newer instruments of death and war? To attack the Soviet Union? To attack the Axis of Evil?
Of course not. On one hand, it is a reflection of a sick economy in a sick society. Mrs. Thatcher knew that an irrational arms race would hasten the destruction of the USSR, while bringing more profits to the monopolies and weapons industries in the United States and Britain.
On the other hand, the reason for these violent offensives that copy from fascism and reproduce the mechanisms of the Cold War is that the two countries are on the defensive, surrounded by the advancing peoples.
Undoubtedly, we need a theory for the phase of neoliberal capitalism that attempts to halt its fall. We live in a world that offers us many possibilities but that also poses major risks, as illustrated by infinite evidences in the case of the current U.S. regime.
I don't know what will happen in the next [U.S.] elections, who will be in the future nomenklaturas. But I have not the slightest doubt that the man who occupies the White House today did not get there by happenstance. He is the result of the action of power groups that exist in the United States whose mentality should cause anxiety and great preoccupation (at the very least) to every human being with the slightest sense of responsibility.
WHERE IS LUIS POSADA CARRILES?
Latin America is witness of how these people are capable of resorting to anything in order to avoid a fall. I would commit an unpardonable mistake if I didn't explain why I say this. Whenever journalists ask me the usual questions -- "how is Fidel?" "when will he return to power?" -- I ask in turn, "where is Luis Posada Carriles?"
That's what they should ask and, in passing, they should report that, for more than two years, the Bolivarian Republic of Venezuela has asked for that man's extradition so he can be brought back to trial.
Faced with two possibilities -- he either extradites [Posada] to Venezuela or puts him on trial immediately in the United States, as obliged by international accords -- Bush discovered a better formula: he ignores the issue, he pays no attention. Someday, we may read some documents written in the language of the enemy where these gentlemen explain how they plotted in the dark to save Posada Carriles.
What does that mean in practice? Simply to tell Cuba, to Venezuela and the other countries in the region that the man who tortured, murdered and ordered the slaughter of so many innocent people will continue to enjoy the favor of the United States.
At the same time, [Bush] shows us the other side of the coin: the situation of the five Cubans, sentenced to four life terms and 75 years' imprisonment for revealing the plans of the Posada Carriles [the Americans] protect, who are practicing terrorism against our countries.
Last week, The New York Times published the statements of the U.S. Department of Justice about Leandro Aragocillo, a Philippines-born American charged with espionage. In his possession they found no less than 733 secret documents from the White House, the Pentagon, the Defense Department and other places. They sentenced him to 10 years' imprisonment.
Some of my compatriots have been sentenced to four life terms even though not a single compromising piece of paper was found on them. They were sentenced without proof; worse yet, after the court heard testimony from witnesses who said the case did not involve espionage.
The moral of the story: if you keep an eye on Posada Carriles, you get life in prison. If you really practice espionage, even in the White House, you get 10 years in prison.
The Justice Department added a statement that shocked me, honestly: 10 years is the maximum sentence. If the Filipino shows good behavior while in prison he can be released much earlier.
Our five comrades are teachers in their prisons: they teach English, mathematics, Spanish. They work in the prison offices with exemplary discipline. They have never been criticized for bad behavior. But they will be behind bars for four life terms and 75 years only because they fought terrorism.
What is the message for our people? A regime has been imposed in the United States that is capable of resorting to anything. They are not all-powerful but are strong enough to destroy the earth and all of us on it.
That is why, as revolutionary aspirations blossom in Latin America, at a moment of great possibilities and enormous challenges, we need to engage in much thinking, much reflection and -- above all -- much unity.
En el lenguaje del enemigo
Ricardo Alarcón de Quesada
2007-08-03
http://www.cubadebate.cu/index.php?tpl=design/especiales.tpl.html&newsid_obj_id=9626
 |
|
- Versión de las palabras de Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea del Poder Popular de Cuba, en el panel “La Democracia y el socialismo del Siglo XXI”, de la VI Cumbre Social por la Unión Latinoamericana y Caribeña, el 1 de agosto de 2007, en Caracas, Venezuela.
Alla Glinchikova, del Instituto de Estudios sobre la Globalización y los Movimientos Sociales, de Rusia, se refería en este foro al empleo del lenguaje del enemigo. Hay que conocer ese lenguaje y también, las ideas del enemigo.
Concuerdo en que no habrá en el Siglo XXI un socialismo, sino varios socialismos, que parten de las experiencias anteriores y que debemos estudiar a fondo sin ninguna duda. Pero no basta que los izquierdistas, los socialistas, los revolucionarios y los que pensamos como tales profundicemos y meditamos solo entre nosotros. Para entender lo que ocurrió en la Unión Soviética hay que leer, por ejemplo, las memorias de Margaret Thatcher -The Path to Power y The Downing Street Years-, a quien veo citar raras veces en lo círculos de la izquierda y hablan directamente en el lenguaje del enemigo.
La señora Thatcher explica cuán decisiva fue la estrategia acordada entre ella y Reagan, que le dio un giro a la Guerra Fría y la carrera armamentista con la llamada Guerra de las Galaxias. Le causaron una herida mortal a la URRS. Obligaron a la sociedad soviética, que quería ser socialista, a invertir desenfrenadamente en la defensa. ¿Qué otra cosa podía hacer la URSS, si lo que le venía encima era una guerra nada menos que desde el espacio? Lograron identificar las lagunas que tendría la sociedad y descubrieron que tenían que obligar a los soviéticos a derrochar recursos e inteligencias en objetivos que no eran socialistas. La señora Tatcher dice que la guerra de las Galaxias le pareció al principio una locura, pero después comprendió que este era un objetivo principal para poner fin al socialismo soviético y a la Guerra Fría. Y así fue.
¿Qué quiero decir con esto? Que no solo es útil mirarnos a nosotros mismos, desde nosotros mismos, sino estudiar lo que el adversario en ese mismo momento hace y dice. Esto tiene otro problema y en ocasiones un enorme desafío para todos nosotros: a veces hay que esperar decenios para conocer textos claves donde se detalla qué hace el enemigo, como lo que debe estar haciendo ahora mismo.
Cuando analizamos el mundo de hoy, a mí me gusta mucho recurrir a un documento, en inglés elaborado por la Agencia Central de Inteligencia: por mucho poder de imaginación que tengamos los revolucionarios, es bueno ver cómo la CIA ve el mundo y el futuro. En un análisis que hizo público la Agencia, titulado Tendencias Globales hacia el 2010 - Global Trends 2010-, que en el año 2000 actualizaron hasta el 2015 - Global Trends 2015-, proyectaron cuatro escenarios de la posible evolución del mundo, teniendo en cuenta todos los factores: económico, político, tecnológico...
Estos cuatro escenarios , con diferentes posibilidades de desarrollo del capitalismo neoliberal globalizado, cierran en un mismo punto: la influencia de los Estados Unidos de América continuará declinando. A juicio de los analistas de la CIA, que tuvieron en cuenta informaciones de muy diversas fuentes científicas del planeta antes de los famosos atentados del 11 de Septiembre del 2001, el mundo vivía ya la declinación del poderío norteamericano y preveían hacia el futuro distintos escenarios, todos con esa característica común.
Estoy seguro de que ese informe lo leyeron los conservadores norteamericanos, los mismos que elaboraron la política de una administración que a veces se le juzga con cierta rudeza –de irresponsable, aventurera, etc. No, están cumpliendo una misión: tratar de detener ese declive que ellos saben inevitable y revertir –digámoslo a la antigua- “la marcha de la Historia”.
AUTOCRITICA DEL FIN DE LA HISTORIA
Volvamos al idioma del enemigo y citemos a personas que no son de nuestra misma filiación ideológica. Quiero mencionar a Francis Fukuyama, posiblemente el hombre más citado en la última década del siglo pasado. Todo el mundo habla de él. No todo el mundo se ha leído su libro más famoso, pero todos conocen su tesis fundamental. ¿Cuántos han leído sus estudios posteriores a su célebre El fin de la Historia? En 1992 publicó este ensayo, pero no tuvo que esperar Fukuyama mucho tiempo para hacerse una seria autocrítica y una crítica al pensamiento neoconservador, al señalar que el mundo no podía ser gobernado. Le bastaron diez años a ese burócrata norteamericano para reconocer lo erróneo y la gravedad de esa política, para admitir que a pesar de haber emergido victoriosa y como única superpotencia, Estados Unidos no puede gobernarse, como él mismo creía a inicios de los 90.
Otro investigador que no suele ser mencionado en los círculos de la izquierda es el señor Joseph Schumpeter, austronorteamericano quien en 1942 publicó un libro -Capitalism, Socialism and Democracy-, donde formuló una teoría que le depararía muchísimos cocotazos de sus colegas académicos. Todavía no le perdonan su declaración desconcertante: “una forma de socialismo surgirá inevitablemente de la también inevitable descomposición del capitalismo. ”
La única discrepancia que tengo con el famoso pronóstico de Schumpeter es sobre la cantidad de las formas de socialismo que surgirán. Más bien me inclino a pensar que no surgirá una, sino unas cuantas formas de socialismo.
Él imaginó la situación actual: la victoria final del capitalismo a escala global y que cuando llegara a esa fase, inevitablemente se expresaría su descomposición e inevitablemente se expresaría una forma de socialismo. Una de las grandes ironías del Siglo XX es que la confrontación Este-Oeste, la gran batalla que significó la Guerra Fría -que nunca llegó a desatarse pero que puso al mundo en zozobra constante-, la ganó el imperialismo norteamericano, y sin embargo, al ganarla comenzó a remontar su fase de derrota.
En América Latina, por razones que han sido aludidas aquí, vivimos una etapa que nos permite no solo avanzar con formas independientes del socialismo, sino que somos un punto de referencia para otros que también empiezan a darse cuenta de que no fue tan real la victoria del capitalismo, ni se había detenido la historia tan abruptamente como dijo Fukuyama.
JULIO ANTONIO MELLA
Si profundizamos en nuestra historia, vamos a encontrar que en nuestra región contamos precisamente con las expresiones más auténticas del socialismo, con una visión creadora, antidogmática, , incluso en los días iniciales de ese modelo en Europa. Me impresionó muchísimo la lectura del artículo que, tras la muerte de Lenin, le dedicó Julio Antonio Mella –principal dirigente y fundador del Partido marxista leninista de Cuba. Lo publicó en febrero de 1924 en un periódico del Partido Comunista de Cuba y lo tituló “Lenine coronado”. Nadie en nuestro país, en aquel momento, le rindió tal tributo ni tantos homenajes a Lenin como los que le hizo Mella. Él estaba hablando de una figura a la que indudablemente respetó y quiso muchísimo, pero advirtió que no aspiraba a reproducir en Cuba la experiencia bolchevique, que no quería comunistas que siguieran la línea de otro partido, que lo que se proponía su Partido era contar con seres humanos pensantes, que no fueran dirigidos, ni domesticados, ni disciplinados por otros, sino que estuviéramos “siempre pensando con nuestra cabeza”, “seres pensantes; no seres conducidos. Personas, no bestias”. Este muchacho –no había cumplido todavía los 21 años- dijo que Cuba quería una revolución socialista, pero a la cubana.
Además de esta figura, hay que recordar al paradigma de los revolucionarios latinoamericanos, a José Carlos Mariátegui, que también expresó algo similar hace décadas: que el socialismo en América no será calco ni copia, sino creación heroica. Si es creación, no puede ser uno solo, tiene que ser diverso, debe fundar con heroísmo un socialismo aquí y otro allá. Es lo que estamos viviendo, como afirmara el presidente Rafael Correa: “no una época de cambio, sino un cambio de época”, que tiene que ver con esta fase declinante del imperialismo norteamericano.
Nos hace falta una teoría para la fase actual del capitalismo globalizado neoliberal, que intenta detener su caída y reimponerse sobre el mundo.
¿Por qué Estados Unidos gasta hoy mucho más en recursos militares que todos los países de la Tierra juntos, más que cuando había Guerra Fría? ¿Por qué esa incesante producción de nuevos y nuevos instrumentos de muerte y de guerra? ¿Para atacar a la Unión Soviética? ¿Para atacar al Eje del Mal? Claro que no. Por una parte, es el reflejo de una economía enferma en una sociedad enferma –la Thatcher sabía que aquel armamentismo irracional precipitaría la destrucción de la URSS, mientras que para Estados Unidos y Gran Bretaña significaba más ganancias para los monopolios y la industria armamentista. Y por otra parte, si se producen estas ofensivas tan violentas que copian al fascismo y reproducen los mecanismos de la época de la Guerra Fría, es porque están a la defensiva, cercados ante el avance de los pueblos.
Indudablemente nos hace falta una teoría para la fase del capitalismo neoliberal que intenta detener su caída. Vivimos en un mundo que nos ofrece muchas posibilidades, pero que también tiene grandes riesgos, ilustrado con infinitas evidencias en el actual régimen norteamericano. No sé qué va a pasar en las próximas elecciones, quiénes conformarán las futuras nomenclaturas de ese gobierno, pero lo que no tengo la menor duda es que el señor que está en la Casa Blanca hoy no llegó ahí por casualidad. Es el resultado de la acción de los grupos de poder que existen en Estados Unidos, cuya mentalidad debería causar por lo menos ansiedad y gran preocupación a todo ser humano mínimamente responsable.
¿DÓNDE ESTÁ LUIS POSADA CARRILES?
América Latina es testigo de cómo, para impedir la caída, son capaces de recurrir a cualquier cosa. Cometería una falta imperdonable si no mencionara por qué digo esto. A periodistas que me hacen las preguntitas de siempre -¿cómo está Fidel?, ¿cuándo vuelve al poder?, etc-, yo les respondí: ¿dónde está Luis Posada Carriles? Es lo que deberían preguntar y, de paso, denunciar que hace más dos años la República Bolivariana de Venezuela ha solicitado la extradición de este hombre, para que siga el juicio que aquí se le hacía.
Frente a las dos posibilidades que tiene ante sí –lo extradita a Venezuela o inmediatamente lo juzga allá en Estados Unidos, como obligan los acuerdos internacionales-, Bush descubrió una fórmula mejor: ignorar el asunto, no hacer caso. Algún día puede ser que conozcamos algunos documentos escritos en la lengua del enemigo donde estos señores expliquen cómo fue que se confabularon en la oscuridad para salvar a Posada Carriles. ¿Qué significa eso en la práctica? Sencillamente decirle a Cuba, a Venezuela y a los demás pueblos de esta región que el que torturó, el que asesinó, el que mandó a matar a tanta gente inocente, va a seguir contando con el favor de los Estados Unidos. Y al mismo tiempo, nos presenta la otra cara de la moneda: la situación de los cinco cubanos, con cuatro cadenas perpetuas y 75 años de prisión, por descubrir los planes de los Posadas Carriles que ellos protegen y que se dedican a ejercer el terrorismo contra nuestros países.
The New York Times publicó la semana pasada las declaraciones del Departamento de Justicia, acerca de Leandro Aragocillo, un norteamericano de origen filipino condenado por espionaje. Nada más y nada menos le ocuparon 733 documentos secretos de la Casa Blanca, el Pentágono, el Departamento de Defensa y de otros lugares. Lo condenaron a diez años de prisión. Tengo compatriotas míos condenados con cuatro cadenas perpetuas, sin haberle encontrado ni un pedacito de papel comprometedor. Los condenaron sin haber presentado pruebas contra ellos, sino además después que el tribunal escucharon los testimonios de los testigos que allí concurrieron, que dijeron que allí no hubo espionaje alguno. La moraleja: cadena perpetua, si tú vas a vigilar a Posada Carriles; diez años de prisión, si tú realmente practicas el espionaje, incluso en la Casa Blanca.
El Departamento de Justicia agregó una frasecita que a mí me emocionó, francamente: diez años es la condena máxima; si tiene buen comportamiento en la prisión, el filipino puede salir mucho antes.
Nuestros cinco compañeros son profesores en sus prisiones: enseñan inglés, matemática, español. Trabajan en las oficinas de esas cárceles con una disciplina ejemplar. Jamás se les ha criticado por mal comportamiento, pero estarán encerrados cuatro vidas y 75 años solo por combatir el terrorismo.
¿Cuál es el mensaje para nuestros pueblos? Se ha implanto en Estados Unidos un régimen que es capaz de recurrir a todo. No son omnímodos, pero tienen suficiente fuerza para destruir la Tierra y destruirnos a todos nosotros. Por eso, en un momento de auge de las aspiraciones revolucionarias particularmente en América Latina, en un momento de grandes posibilidades y también de enormes desafíos, necesitamos mucho pensamiento, mucha reflexión y sobre todo mucha unión.