Cuban Social Science, Darío Machado and Socialism of the 21st Century  

 

Heinz Dieterich 

Rebellion  7/24/07

CubaNews translation by pg. Edited by Walter Lippmann.

 

The article by the former director of the Center of American Studies (CEA), Darío Machado, published in rebelión.org on July 14, contains so many distortions and falsehoods that it forces me to clarify some of the most notorious.  

 

1. The scientific status of Cuban social sciences 

 

1. In Cuba, like everywhere, there are of course talented and ethical social scientists. Some of them are my friends; but this is not the point – because this is an evident truth in any country in the world.

 

The point to explain is why in Cuba have there been enormously important scientific, medical and biotechnological paradigms assimilated and/or developed --such as stereotactic neurosurgery against Parkinsons at the Ciren facility; the creation of the vaccine against the meningococcal meningitis at the Finlay Institute; the treatment of retinitis pigmentosa by Dr. Peláez; the vaccine against the livestock tick by the CIGB; among a host of others-- while in the economic sciences, the theory of the state, Marxism and sociology, we do not know of a single [Cuban] paradigm that has this level of scientific excellence. It is not a problem of a people, but one of the relations of production that prevail in the Cuban social and natural sciences. 

 

2. Machado alleges that my (mistaken) opinion on Cuban social science is due to my “Euro-centric hubris,” my arrogance and my lack of knowledge of the works in Cuban social science: “He should do more research, read more.” As for the ad hominem arguments --if I am Euro-centric and arrogant-- that can be judged by every person who knows my political praxis and theoretical work. The argument that I am not familiar with the works of Cuban social science misses the point, because the statement about how it is necessary to recover "the scientific method" [sic] and theoretical research in the social sciences, was not mine, but that of the director of the Cuban Ministry of Science and Technology, Rosa Elena Simeon.  

 

Therefore, the question that Machado should answer is this: What caused Rosa Elena Simeon to make that statement? Did she too need to “read more”? Was she also ill-informed as to “how many doctorate theses, how many sociological studies, how much work in Cuban longitudinal sociopolitical and economic research… on the fundamental problems of socialism” have been conducted in Cuba? 

 

3. On November 17, 2005, Fidel asked in his speech at the University of Havana: After the fall of the USSR, why didn't we see the non-sustainability of our sugar industry? – and why didn't “any economist” from among the “very many … that this country has, not seem to perceive this?” 

 

There are only two possible answers to this question, just as I wrote in another article: either the Cuban economists are so bad that they did not see the obvious; or they saw it but didn’t dare to speak or didn't have channels to do so. Among so the many “doctorate theses, sociological studies, work in Cuban longitudinal sociopolitical and economic research…, books, essays, research on the fundamental problems of socialism” that have been produced in Cuba, according to Machado, there are surely a multitude of studies in the social sciences that responded to Fidel's question.  

 

I am sure that the Cuban and international community following this discussion, would be delighted to learn about such responses from Cuban social sciences to the question posed by the maximum leader of the Revolution. I request Professor Machado to share with us the bibliographical references of those published works over the Internet. 

 

Ah, and as Professor Machado in particular and Cuba in general reject "the practice of demonstrating the mistakes of others”--- in this case those of “very many (Cuban) economists” --- he surely wrote an essay on the issue and sent it to Fidel, explaining to him from the position of Cuban social science the reasons for the “blindness” by economists in the country. He should also share this essay with the international community, placing it on the Internet. 

 

2. Is Cuba socialist? 

 

Dieterich “refers to our country as the only nation of the Great Homeland that is defined as socialist… he doesn't say that Cuba is socialist, but rather is ‘defined as socialist´... Dieterich could have been more explicit.”

 

There is no necessity to be more explicit. A little logic is sufficient to understand the argument. 

 

The formulation “Cuba is socialist” --or “it is not socialist”-- is a judgment that, like in all the judgments of this type, is derived from the comparison of empirical phenomenon and a referential paradigm. The resulting judgment depends on the paradigm selected. If the paradigm is historical socialism, then Cuba is indeed socialist. If the paradigm is the participative democracy of Karl Marx, Rosa Luxemburg and of Socialism of the 21st Century, it is not it.  

 

3. The distortion of the facts 

 

The ex-director of CEA affirms that my work on my “conception of socialism” was published in Cuba through the book “The End of Global Capitalism: The New Historical Project” (1998). I don't want to recount the peculiar history of this book in Cuba, but the statement is false. The book mentioned is a precursor of work on the question but does not [even] use the concept “Socialism of the 21st Century,” nor does it deepen its institutionalization.  

 

Again, Machado avoids the central question: Why are the two main scientific proposals of “Socialism of the 21st Century” published in China, India, Russia, Turkey, Germany, England, Italy, Spain and in almost all the countries of the Great Homeland, minus the only Latin American country that has lived through fifty years of historical socialism?  

 

Likewise, he distorts reality when he says: (Dieterich) “was invited by us, about six years ago, me being the director of the Center of American Studies …and he accepted our invitation.” The truth is otherwise. After a large conference on global society that I organized with the General Secretary of the Confederation of Cuban Workers (CTC), Pedro Ross Leal and Jorge Risquet from the Central Committee of the Party, at the CTC in Havana, we agreed —Pedro, Darío Machado and myself— to carry out a seminar on the End of Global Capitalism…”. I didn't accept the “invitation”, but we consented to organize an event that, like the previous one, was financed by funds that I obtained from the German solidarity-with-Cuba movement; something very different from what Machado says.  

 

4. Darío Machado and pluralis maiestatis 

 

Machado speaks of my supposed “Euro-centric arrogance.” He does this, publishing his article with the title: “In Cuba we reject the practice of writing arrogant articles dedicated to demonstrating the mistakes of others.” Machado considers that my article is “arrogant” and claims the right to speak on behalf of 11.2 million Cubans whose opinions he ignores and who never authorized him to speak for them. 

 

Before this brilliant example of intellectual modesty, it is necessary to ask him: Can he have such illusions to believe that his inarticulate pedantry represents the scientists at the biotechnology complexes? – or the non-Stalinist sectors of Cuban social sciences? – or the youth, workers, or the average person? – or Fidel, who just wrote about “Self-criticism of Cuba,” or Raúl, who recently spoke of “Enough with Excuses?” 

 

During feudalism that form of speaking was known as pluralis maiestatis (the royal we), referring to oneself in the plural as an expression of power. Absolute kings and supreme priest of the Catholic Church usually used it. Is it possible that after fifty years of socialism and socialist education in Cuba, Doctor of Philosophy Darío Machado has still not left the darkness of mental feudalism? 

 

Or, given that this boastful social scientists has carried out many studies for the Party, when he was head of its Department of Public Opinion: does he still not have a clear notion of statistical representativeness?  

 

5. A new concern 

 

It is difficult to debate with somebody who demonstrates such ephemeral intellectual training that, as evidenced in his article, makes it impossible to differentiate between a question and an accusation; a premise and its logical sequitur; a pertinent argument and an argumentum ad hominem; an “I” and a “we.” 

 

But, again, it is not the problem of a person, but of relations of production. How is it possible that someone with such precarious scientific training as Darío Machado could end up being the director of the Center of American Studies? 

 

 

La ciencia social cubana, Darío Machado y el Socialismo del Siglo XXI

 

Heinz Dieterich

Rebelión


 El artículo del ex Director del Centro de Estudios sobre América (CEA), Darío Machado, publicado en rebelión.org el 14 de julio, contiene tantas distorsiones y falsedades que me obliga a aclarar algunas de las más notorias.

1. El status científico de las ciencias sociales cubanas

1. En Cuba hay, por supuesto, como en todas partes, científicos sociales de talento y de ética. Algunos de ellos son amigos míos. Pero este no es el punto, porque se trata de una verdad evidente en cualquier país del mundo. El punto a explicar es porque en la medicina y biotecnología cubana se asimilaron y/o desarrollaron paradigmas de enorme importancia científica, como la operación estereotáxica contra el Parkinson, en el Ciren; la vacuna contra la meningitis meningococcica en el Instituto Finlay; el tratamiento de la retinosis pigmentaria por el Dr. Peláez; la vacuna contra la garrapata de ganado, del CIGB, entre múltiples otros, mientras que en las ciencias económicas, la teoría del estado, el marxismo y la sociología, no se conoce ni un solo paradigma que tenga este grado de excelencia científica. No es un problema de personas, sino de las relaciones de producción que imperan en las ciencias sociales y naturales cubanas.

2. Machado alega que mi (equivocada) opinión sobre la ciencia social cubana se debe a mi “prepotencia eurocentrista”, mi arrogancia y mi falta de conocimiento sobre los trabajos de la ciencia social cubana: “Debería documentarse mejor, leer más.” En cuanto a los argumentos ad hominem ---si soy eurocentrista y prepotente--- lo juzgará cada una de las personas que conocen mi praxis política y mi obra teórica. El argumento de que no estoy documentado sobre los trabajos de la ciencia social cubana no viene al caso, porque la afirmación de que era necesario recuperar "el método científico" (sic) y la investigación teórica en las ciencias sociales, no era mía, sino de la Directora del Ministerio de Ciencia y Tecnología cubano, Rosa Elena Simeone.

Por lo tanto, la pregunta que Machado debe contestar es esta: ¿Cuál fue la causa de la afirmación de Rosa Elena Simeone? ¿También le faltaba “leer más”? ¿Tampoco estaba enterada, de “cuántas tesis de doctorado, cuántos estudios sociológicos, cuántos resultados de investigaciones sociopolíticas y económicas longitudinales cubanas… sobre los problemas fundamentales del socialismo”, se habían elaborado en Cuba?

3. El 17 de noviembre del 2005, Fidel preguntó en su discurso en la Universidad de La Habana: ¿Después de la caída de la URSS, por qué no veíamos lo insostenible de nuestro sector azucarero? ¿Y porque “ningún economista” de los “muchos muchos… que el país tiene, al parecer se percató de eso”?

A esta pregunta hay solo dos respuestas posibles, tal como escribí en otro artículo: o los economistas cubanos son tan malos que no vieron lo obvio; o lo vieron y no se atrevieron o no tuvieron canales para hablar. Entre tantas “tesis de doctorado, estudios sociológicos, resultados de investigaciones sociopolíticas y económicas longitudinales cubanas…, libros, ensayos, investigaciones sobre los problemas fundamentales del socialismo”, que se han producido en Cuba, según Machado, seguramente hay una multitud de ensayos de las ciencias sociales que respondieron a la pregunta de Fidel.

Estoy seguro que la comunidad cubana e internacional que sigue esta discusión, estaría encantada de conocer tales respuestas de las ciencias sociales cubanas a la pregunta del máximo líder de la Revolución. Le ruego al Profesor Machado que nos permita compartir esos trabajos publicando sus referencias bibliográficas en el Internet.

Ah, y como el Profesor Machado rechaza, y Cuba en general rechaza, nos asevera, “la práctica de… demostrar lo equivocados que estaban los otros” ---en este caso los “muchos, muchos economistas” cubanos--- seguramente escribió un ensayo propio sobre el tema y se lo mandó a Fidel, explicándole desde la ciencia social cubana las razones de la “ceguera” de los economistas del país. Debería compartir este ensayo también con la comunidad internacional, colocándolo en el Internet.

2. ¿Es Cuba socialista?

Dieterich “se refiere a nuestro país como a la única nación de la Patria Grande que se define como socialista… No dice que Cuba es socialista, sino que ´se define como socialista´... Dieterich pudo haber sido más explícito”. No hay necesidad de ser más explícito. Un poco de lógica es suficiente para entender el argumento.

El enunciado “Cuba es socialista” ---o “no es socialista”--- es un juicio que, como en todos los juicios de este tipo, se deriva de la comparación entre un fenómeno empírico y un paradigma referencial. El juicio resultante depende del paradigma que se seleccione. Si el paradigma es el socialismo histórico, entonces Cuba sí es socialista. Si el paradigma es la democracia participativa de Karl Marx, Rosa Luxemburg y del Socialismo del Siglo XXI, no lo es.

3. La tergiversación de los hechos

El exdirector del CEA afirma que se me ha publicado en Cuba sobre mi “concepción del socialismo”, mediante el libro Fin del capitalismo global. El Nuevo Proyecto Histórico (1998). No quiero contar la peculiar historia de este libro en Cuba, pero la afirmación es falsa. El libro citado es un precursor de la obra en cuestión, que no utiliza el concepto Socialismo del Siglo XXI ni profundiza sobre su institucionalidad.

Nuevamente, Machado evade la pregunta central: ¿Por qué las dos propuestas científicas principales del Socialismo del Siglo XXI se publican en China, la India, Rusia, Turquía, Alemania, Inglaterra, Italia, España y en casi todos los países de la Patria Grande, menos en el único país latinoamericano que lleva cincuenta años de socialismo histórico?

Igualmente distorsiona la realidad cuando dice: (Dieterich) “fue invitado por nosotros, hace ya unos 6 años, siendo el que suscribe director del Centro de Estudios sobre América…y él acudió a nuestra invitación”. La verdad es otra. Después de un gran congreso sobre la sociedad global, que organicé con el Secretario General de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), Pedro Ross y Jorge Risquet del Comité Central del Partido, en la CTC en La Habana, acordamos Pedro, Darío Machado y yo, el seminario sobre el Fin del capitalismo global…”. No acudí a “nuestra invitación”, sino consensuamos organizar un evento que, al igual que el anterior, fue costeado por fondos que conseguí con la solidaridad alemana; lo que es una cosa muy diferente a lo que dice Machado.

4. Darío Machado y el pluralis maiestatis

Machado habla de mi supuesta “prepotencia eurocentrista” y arrogancia. Lo hace, publicando su texto con el título: “En Cuba rechazamos la práctica de escribir artículos prepotentes dedicados a demostrar lo equivocados que estaban los otros”. Machado juzga que el artículo es “prepotente” y se arroga el derecho de hablar en nombre de 11.2 millones de cubanos, cuya opinión desconoce y quienes nunca lo autorizaron para hablar por ellos.

Ante este brillante ejemplo de modestia intelectual habría que preguntarle: ¿Puede ser tan iluso de creer que su inarticulada pedantería represente a los científicos de los polos de biotecnología? ¿A los sectores no-estalinistas de las ciencias sociales cubanas? ¿A la juventud, los trabajadores, la gente común? ¿Al Fidel de la “Autocrítica de Cuba” o al Raúl de “Basta de Excusas”?

En el feudalismo se conocía esa forma de hablar como pluralis maiestatis (the royal we), la referencia a la propia persona en plural como expresión del poder. Reyes absolutos y el Sumo Sacerdote de la Iglesia Católica suelen usarlo. ¿Es posible que después de cincuenta años de socialismo y educación socialista en Cuba el Doctor en Filosofía, Darío Machado, todavía no haya salido de las tinieblas del feudalismo mental?

O, dado que se precia de científico social que ha realizado muchas encuestas para el Partido, cuando era Jefe de su Departamento de Opinión Pública: ¿Aun no le ha quedado claro la noción estadística de la representatividad?

5. Una nueva preocupación

Es difícil debatir con alguien que ostenta una formación intelectual tan efímera que, como evidencia su texto, se le hace imposible diferenciar entre una pregunta y una acusación; una premisa y su sequitur lógico; un argumento pertinente y un argumentum ad hominem; el “yo” y el “nosotros”.

Pero, nuevamente, no es un problema de persona, sino de las relaciones de producción. ¿Cómo es posible que alguien con tan precaria formación científica como Darío Machado pudo llegar a ser Director del Centro de Estudios sobre América?