Iraq: Where and how to pull out?  

By Néstor García Iturbe
sarahnes@cubarte.cult.cu


May 18, 2007

A CubaNews translation. Edited by Walter Lippmann. This has been posted
to several other e-mail lists. The author is a retired Cuban diplomat living in
Havana, writing articles and books. Thanks to Saul Landau for sharing this.

 

 

Organizing a withdrawal from Iraq is precisely the Pentagon strategists' most important dilemma these days. Even if President Bush insists on undertaking actions aimed at winning the war, they are all convinced that a pullout is imperative, bound to be rushed by a major military defeat if put off much longer. The general idea is to be ready for that moment and to try to avoid the Apocalypse.

 

It's an undeniable fact that the U.S. armed forces have gained vast experience in withdrawals in the last few years, although they can't be said to have been carried out in an orderly fashion and without grave consequences for soldiers and sympathizers alike.

 

The fall of Saigon in 1975 resulted from that initiative which they called the Vietnamization of the war, an attempt to have U.S. military personnel replaced with local troops. We all know the outcome of that measure: still fresh in our minds is the image of those helicopters on the U.S. embassy's roof striving to fly out the collaborators as they struggled to be evacuated from the premises. It's a formula they have tried to repeat in Iraq, albeit with poor results.

 

Similar events, each with its own characteristics, were experienced by U.S. forces in Lebanon in the 1980s and Somalia a decade later. In both cases a withdrawal became necessary, but what made either move much more costly was precisely that the final decision took too long, as the government hoped "to no avail" for a favorable reversal of the confrontation.

 

Were the pullout to take place today, May 18, it would involve 134,000 troops; add a further 30,000 men if postponed for one or two months. According to the Pentagon, there are nine million tons of equipment deployed in Iraq, including tanks, trucks, bulldozers, cannons, mortars, rifles, ammunition and other combat means, all of which would have to be taken out in a pullout.

 

Furthermore, think of the additional burden of other logistic materials such as uniforms, footwear, food, medicines, fuel, tents, mattresses, computers, sound equipment, and so forth. All this could be just left behind or delivered to local collaborators to avoid its relocation.
 

In case of a pullout, the U.S. authorities have talked about leaving in Iraq 40% of the equipment and supplies they have there, part of which has been lost in or consumed by the war. Yet, the decision would entail moving more than 5 million tons. 

 

If organized by land, quite a few thousands vehicles would be needed to carry troops and supplies. Some could be transported in aircraft to friendly territory and shipped to the U.S. from there. Fewer vehicles would be required that way, but still thousands could be involved in an operation bound to take several months until completion.

 

Once at the seaport, a true fleet would be required to transport them. Ships would have to be hired from commercial companies, provided they have them in sufficient numbers to carry such tonnage. Such an operation is deemed to last 6 months and cost approximately 800 million dollars.

 

Once all this is figured out, the most important consideration pops up: Which way should a withdrawal take? The Pentagon strategists are working hard to find an acceptable solution to this serious problem.

 

Relatively near Iran's borders, Baghdad is the enclave of most U.S. forces, but a rather unlikely destination for a pullout given the current differences between both countries.

 

That would be an invasion rather than a pullout. Syria, where political disagreement would play a key role, could also be crossed off the list of probable target countries.

 

Turkey might be a destination for U.S. forces deployed in northern Iraq. It's not only the most logical choice, but one to make the Baghdad operation easier.

 

Jordan may also prove an acceptable way out for the troops, since its borders are 600 kilometers from the Iraqi capital, that is, halfway to Israel, America's sanctuary. They could leave their gear in the U.S.-owned military warehouses there and thus keep them handy in case of future conflicts.

 

Leaving Iraq through the Persian Gulf is another possibility to take into account: withdrawal might start by a southward deployment to Basra, from where one part of the troops would continue toward nearby ports while the rest would cross to Kuwait and board their ships in a more peaceful environment. That a significant number of equipment and troops could go on to Saudi Arabia to get as far as possible from the war zone and use less-congested harbors cannot be ruled out.

 

Some steps have been taken in the field of diplomacy and international relations to draw up a favorable framework for U.S. action. The talks between the U.S. and Iran at the Conference of Iraq's Neighbors held in Egypt are an example of that.

 

Speaker of the U.S. House of Representatives Mrs. Nancy Pelosi's visit to Syria, and her meeting with president Bashar Assad, could be connected to all this.

 

There's a pullout brewing, and as many are convinced, the sooner it's done the less disastrous it will be.

 

Irak: ¿Hacia donde y como retirarse?
 Por  Néstor García Iturbe
18 de mayo del 2007 sarahnes@cubarte.cult.cu


 

El dilema más importante en que se debaten en estos momentos los estrategas del Pentágono es precisamente como organizar la retirada de Irak. Aunque el presidente Bush sigue insistiendo en realizar acciones que permitan ganar la guerra, todos están convencidos que la retirada es imperiosa y aunque se trate de postergar lo más posible, un descalabro militar pudiera precipitar los acontecimientos. La idea general es que todo debe estar preparado para ese momento y tratar de evitar la Apocalipsis.

 

Nadie puede negar que las fuerzas armadas norteamericanas en los últimos años hayan tenido una amplia experiencia en retiradas, aunque no puede decirse que estas hayan sido realizadas con el orden requerido y sin que  tuvieran graves consecuencias para sus hombres y simpatizantes.

 

La caída de Saigon en 1975 fue consecuencia de aquella iniciativa que llamaron la Vietnamización de la guerra, mediante la cual  trataron de sustituir sus tropas con efectivos locales. Los resultados son conocidos, aún está fresca en nuestra mente la imagen de los helicópteros en la azotea de la Embajada Norteamericana tratando de sacar los colaboradores que luchaban por ser evacuados. La fórmula de la Vietnamización la han tratado de repetir en Irak, pero con pobres resultados.

 

Experiencias similares, cada una con sus características, han experimentado las fuerzas norteamericanas en el Líbano en los años 80 y en Somalia en los años 90. En estos casos la retirada también era necesaria, pero lo que realmente hizo la misma más costosa fue precisamente que la decisión se demoró, tratando de esperar un cambio favorable en los resultados del enfrentamiento bélico, el cual nunca sucedió.

 

 Si la retirada se efectuara en el día de hoy, 18 de mayo, la mencionada retirada incluiría 134,000 efectivos; si la misma demorara un o dos meses habría que sumar otros 30,000 hombres. De acuerdo con la información ofrecida por el Pentágono, han sido trasladadas a Irak nueve millones de toneladas de equipos de distintas características que incluyen tanques, camiones, bulldozers, cañones, morteros, fusiles, municiones y otros medios de combate, todo lo cual debería ser trasladado al realizar una retirada.

 

Adicionalmente debe considerarse la carga que representan otras necesidades de la logística como uniformes, calzado, alimentos, medicinas, combustible, tiendas de campaña, colchones, computadoras, equipos de audio y otros. Esto último pudiera tomarse la determinación de abandonarlo, o entregarlo a los colaboradores para evitar su traslado.

 

Se ha considerado por las autoridades norteamericanas que en caso de retirada el 40 por ciento de los equipos y suministros trasladados hacia Irak se quedaría en dicho país. Una parte de lo trasladado se ha perdido como consecuencia de la guerra o se ha consumido, aún así, la retirada implicaría el movimiento de más de 5 millones de toneladas.

  

Si la retirada se efectúa por tierra, serían necesarios unos cuantos miles de vehículos para el traslado del personal y los equipos. Pudiera determinarse retirar por aire una parte de los efectivos, sin embargo los equipos deberían ser trasladados a un país amigo y de ahí por mar hacia Estados Unidos. Todo esto disminuiría la cantidad de vehículos a utilizar pero aún así podrían ser miles y el traslado demorar varios meses.

 

Al llegar los equipos al puerto de embarque se requeriría una verdadera flota para trasladarlos. Los barcos necesarios tendrían que ser contratados con compañías navieras comerciales, las que posiblemente no tengan disponible todos los barcos necesarios para el tonelaje a trasladar.  Se calcula que esta operación pudiera durar 6 meses y costar aproximadamente 800 millones de dólares.

 

Después de analizado todo esto, quedaría la consideración mas importante. ¿Por donde efectuar la retirada?  Los estrategas del Pentágono están tratando de encontrar una solución aceptable al serio problema que esto representa.

 

La ciudad de Baghdad es el enclave donde se encuentra la mayoría de la fuerza norteamericana. Esta ciudad está relativamente cerca de la frontera con Irán, pero parece poco probable que ese sea el destino hacia donde dirigir la retirada. Las diferencias entre ambos países no lo permitirían.

Eso sería una invasión más que una retirada. Otro país que pudiera descontarse de la lista de probables es Siria. Aquí también las diferencias políticas jugarían un papel preponderante.

 

Turquía pudiera ser el destino para las fuerzas norteamericanas que se encuentran al norte de Irak. Esto además de más lógico, haría menos complicada la operación de Baghdad.

 

Jordania pudiera ser una salida aceptable para las tropas norteamericanas, pues su frontera está situada a unos 600 kilómetros de la capital iraqui y con otros 600 kilómetros más de camino, las fuerzas estarían en Israel, un santuario para los estadounidenses. Podrían dejar los equipos  en los almacenes de la reserva de Estados Unidos existentes en dicho país. Esto les permitiría mantener los equipos en la región para conflictos posteriores.

 

La salida por el Golfo Pérsico desde el propio territorio iraquí no pude dejar de considerarse, pues la retirada pudiera comenzar con un repliegue hacia el sur, hacia Al Basrah. De ahí una parte continuar hacia los puertos cercanos mientras otra cruzaría hacia Kuwait donde con más calma pudiera realizarse el embarque.  No se deja de considerar la posibilidad de que un número importante de los medios y efectivos continúe viaje hacia Arabia Saudita con el fin de alejarse lo más posible de la zona de operaciones y poder utilizar facilidades portuarias que se encuentren menos congestionadas.

 

Algunos pasos se han dado en el campo diplomático y de las relaciones internacionales para ir creando condiciones favorables a las acciones estadounidenses. Las conversaciones entre Estados Unidos  e Irán en la Conferencia de Vecinos de Irak realizadas en Egipto son un ejemplo.
 

La visita a Siria de la señora Nancy Pelosi, Presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y su reunión con el presidente Bashar Assad pudiera tener una relación con todo esto.

 

La retirada se prepara y muchos están seguros de que mientras más pronto se realice menos catastrófica será.

 

18 de mayo del 2007