Felipe de J. Pérez Cruz: When the False News Is Not the Worst Part: Concerning Dieterich (Rebelion, July 22, 2007)

· Dieterich’s information source on Cuba deceived him.

· The interest in demonstrating his assertions on the Cuban revolutionary process has become a sick vocation for this person.

· Dieterich is consciously lying about and distorting the situation in Cuba.

Going from giving false information to the point of fabricating and maintaining his thesis is something very dangerous for a social scientist. Is this how Dieterich is going to rescue the scientific method? Though I am not an expert in the literature of Dieterich, I know enough about it to affirm that -- aside from some trash -- he has indeed produced some work with interesting ideas, assessments and proposals. Some of these coincided a great deal with Cuban socialism, when he came here to take part in discussions in Cuban academic and political environments - before Dieterich attempted to “illuminate” us. Dialogue with our critics, with friends with different points of view, and even with people advocating clearly capitalist ideological and political positions, is a valid and necessary road. Who says that Cubans have all the answers? When have we given up on purposeful dialogue of intelligent and learned science? What we demand is respect and seriousness.

In terms of this error, not only has Heinz deprived himself of all objectivity and the respect that is due him. Want it or not, this is the type of manipulation that is always ugly: Who can win giving Dieterich such erroneous input about Cuban reality? Without a doubt, the answer is obvious.

If Dieterich’s source in Cuba informed him correctly but he could not decode the message, we are facing the second possibility I have formulated. It would be a shame if the German intellectual’s concern about what occurs on the archipelago turned into a sick anti-Cuban psychosis.

Though understanding the possible psychotic nature of Dieterich’s informational error, while even wishing him a prompt recovery, it does not exempt us from the responsibility of alerting our compañeros in Cuba and in other parts of the world of such a situation. Psychosis is a serious mental illness, characterized by the loss of contact with reality, including deliriums (false ideas about what is happening) and hallucinations (seeing or hearing things that are not there). Unfortunately, psychoses displace the reason to the second plane and can intensify the prevalence of base instincts, ardor and vile feelings. They definitively cloud more than critical perspectives and ethical conscience. Unfortunately, such a sad reality incapacitates Heinz from being a valid interlocutor, not to mention someone able to think about Cuban socialism.

Heinz Dieterich was not deceived, nor is he sick. A basic obligation requires we denounce his campaign against the Cuban Revolution before the compañeros of the Latin American social and revolutionary movement, before American and world public opinion. The resolution by the Central Committee of the PCC on Socialism of the 21st Century to which Dieterich refers does not exist - as such. Paradoxically, what we must essentially clarify is that its existence, physically or in a document, cannot be found.

Dieterich understands our system and political culture perfectly. The fact that the Party in Cuba approves strategies, approaches and policies is not news. It is a right won through its history and certainty in the face of heroic battles that have guaranteed national independence and the conquest of socialism. It is a right that granted democratically by our people in a constitutional referendum. Dieterich also knows perfectly well of the negative and prejudiced climate that still exists, even within left sectors, against so-called “single-party regimes.” He is not naive; he is nurturing that imaginary stereotype of a totalitarian society where what can or cannot be investigated by a specialist must be “approved” from above, “by the Central Committee.”

Dieterich knows that most scientists in Cuba appreciate advances in thought, be it in one direction or another. We consider them important and useful. He also knows that we have objections to what is proposed under the heading “Socialism of the 21st Century.” He knows that our discrepancy is not semantic, but theoretical, historical, epistemological. What is the German intellectual seeking when she tries to place OUR Party in a position of non-critical and non-consensual acceptance?

Dieterich knows the science system in Cuba perfectly. He knows that projects are born in scientific communities, that they are debated in scientific councils, in workshops and multiple discussion spaces. He is aware that this torrent of ideas nurtures the policies and strategies that are approved by each ministerial institution. He knows that in such processes the political approval of the Party is of course consulted, and not only of the Central Committee; an even more important role is played by the cells of party members in each institution, made up in fact by more than a few of those same academics that make and carry out the proposals. Why obviate this substantive aspect of Cuban academic reality and dilute it in issues of PCC authority?

The German intellectual is not ignorant that the activity of social thought in Cuba is not only a function of those who are on the staffs of research centers, institutes and universities. There is a sector of scientists, artists and thinkers who work independently; these are people who are not on the staff of state centers. By chance, Dieterich never refers to such a sector: How to explain according to the totalizing approach of Dieterich their being “state-grown intellectuals” (intelectuales orgánicos estatales)? Is it that Heinz does not want to understand, or maybe cannot, that in addition to those people working independently of the government budget, the other compañeros are proudly dependent in their condition and responsibilities as revolutionary Cuban intellectuals and patriots.

In fact, by putting all of us who are “state-grown” into that big sack, he is trying to pressure unconditional strategic consent by the immense majority of the Cuban intelligentsia involved in the construction and defense of socialism in the country.

A workshop

Although Dieterich systematically ignores that we make our critical and purposeful contributions as social scientists in Cuba. We can cite numerous study and investigation initiatives, and not only in the capital. We know of very important investigations being carried out in universities and centers of the provinces, with high levels of national and international significance. As part of this panorama, on April 18-19 of last year in Havana, there took place a workshop about which “of course” Heinz Dieterich did not note.

The Group of Studies on Cuba of the Institute of Philosophy of the Ministry of Science Technology and Environment (CITMA), convened the 2nd National Workshop “Cuba: Theory and Society:” Socialism in the 21st Century.* In this workshop participated around 70 specialists from 25 scientific research institutions and centers of higher education in the country. In addition were executives and functionaries of the Central Committee of our party, CITMA and the Union of Scientific Workers. Those summoned dedicated their work to a collective reflection on the main problems that are today at the center of national and international debate in connection to the past, present and future of the socialism.

The two-day workshop on “Socialism in the 21st Century” was organized into four panels: (1) Social Sciences and Socialism in the 21st century; (2) Socialist Development and Contemporary Dilemmas; (3) Current Cuban Society: Contradictions and Challenges; (4) Justice and Social Equality in the Cuban Socialist Experience. The list of presenters was sufficiently wide, as were the topics:

[TN: The author proceeds to give a list of 19 Cuban academics and their papers. These can be found below in the Spanish original]

The wide-ranging discussions that the participants carried out in the workshop, which did not omit the thesis raised by Dieterich, were continued and expanded a few days later, from May 3-6. This discussion was carried out at the invitation of the same Institute of Philosophy, along with other Cuban academic and trade union institutions during the sessions of the 3rd International Conference on Karl Marx. The conference was attended by 229 Cubans and 100 of their colleagues from 17 countries: Germany, Argentina, Brazil, Canada, Colombia, Chile, China, Cuba, El Salvador, Spain, United States, United Kingdom, Italy, Mexico, South Africa, Venezuela, and Vietnam.

In my opinion, for who we have been close to the April/May 2006 discussions of Institute of Philosophy - of course that I don seek to generalize this opinion among all social sciences in the country - new and pleasant circumstances were induced by this theoretical creation.

First: The discussions were a genuine continuation of scientific outcomes reached by the Institute of Philosophy and other institutions. More importantly, however, this was the continuation of the will to make the exercise participative and inclusive of everyone in Cuba and in the world who is involved and concerned, because social theory is an effective partner of revolutionary practice.

Second: From the first Workshop to the last Conference on Karl Marx, confirming the most consensual approaches then formulated, the re-update on the issue of socialism had unusual significance. For the Cuban scholars it was first opportunity to make a concrete response to the problem posed by the leadership of the Revolution through various public statements speeches at the end of 2005. Fidel’s speech on November 27 [sic, evidently referring to his speech of November 17, 2007] at the University of Havana accented the problems of Cuban social sciences social from diverse angles. Without a doubt, the repercussions of this within and outside the country resuscitated discussion on the current challenges and perspectives of our social development project, as well as specifying and guiding very concrete tasks for our social science work.

Third: The influence of the new ideological and political-theoretical situation being forged in “Our America” places new demands on us and provides extremely rich ideas. The socialist characterization of the Bolivarian Revolution in Venezuela —made by Hugo Chávez in January 2005 at the Gigantinho Stadium [sic], as a guest of the Brazilian Movement of Landless Rural Workers (MST) at the 5th World Social Forum in Porto Alegre— initiated a whirlpool of opinions and approaches about forms of socialism: those aspired for and those really existing, old, historical, current, newer forms and brand new ones. This debate moved to Havana in May 2006, with substantial contributions made by the compañeros who visited us (to continue exchanges during the last meetings held in the Cuban capital in the first semester of that year).

Short history

In the crucible of ideas, agreement is not necessary, but all ideas are valuable. These were interwoven in the above-mentioned discussion forums. Spurred on by this, several scientific collectives in Cuban institutes and universities proposed to undertake projects that would focus on the problems of socialism in one way or another way. One of these groups, made up of researchers from the Group of Studies on Cuba of the Institute of Philosophy, began discussing a project to clear open the debate about “Socialism in the 21st Century” and the challenges that this represented for the strategic thinking of the Cuban Revolution.

From its formation, the team was not seeking – nor does it now seek - to solve the problems of socialism in Cuba, and much less those outside the archipelago. It is a modest approach with very precise cognitive tasks. It aims to contribute to collective construction - not only in an “academic” sense - of the strategic thought of the Cuban Revolution.

May 23 of this year we carried out an open work session before an audience made up of around 50 colleagues. We presented the project that previously had been circulated, and some of the first advances of the research underway were presented. This was to create interesting and motivating dialogue from which we would receive valuable opinions as well as the commitment of personnel and/or institutional cooperation from most of those present. The discussion and the very establishment of the project that was discussed served to motivate the present leadership of the scientific community to re-evaluate the national projection of priorities. Indeed, they agreed about the need to include a topic on imperialism and “Socialism in the 21st Century.”

For Dieterich, with his dogmatic axioms about “bureaucratic structures of the academic apparatus in Cuban social sciences,” a process like the one I am describing is unusual. It is cybernetically impossible. Contrary to the news Heinz is spreading:

- A scientific community, “without requesting permission from the Party” and “without it being ordered,” is working to carry out what it believes is useful.

- After only six months since beginning its work, the project team intends to open up exchange with other colleagues and to discuss, along with the “project,” the first advances of the investigation underway.

- High-level representatives, at the ministerial as well as the Party level, attended a work session to listen to and discuss the proposals and the opinions of the six researchers – only six! In addition, leadership participated and contributed - being academic themselves. They made critical reflections on the progress, along with the presenters and their guests. They themselves have outlined to the group of researchers present, operational decisions to include a new research priority

Of course in the system of social sciences and in other significant fields, we have much to do, inadequacies to solve, excrescences that to remove. If we sin, it is from being critical, not apologetic. For that reason, Rosa Elena Simeone, educated in the school of Fidel’s demands, left a beautiful stamp of self-criticism as science minister, one that remains until today. However, possibly what I am saying is not evidence the positive qualities that are always growing within Cuban socialism? Why hide it? Why manipulate it? Why attack us with epithets and disrespectful comments about our renovating capacity and courage to evolve?

Without a doubt, the false news is not the worst in the article published by Heinz Dieterich on July 7. What were raised were questions that the German intellectual cannot respond to with a publication of another of his chapters in Rebelión: Are we faced with a victim of deceit and disinformation, a comrade in need of assistance and understanding, or is he an unscrupulous manipulator? Which of the three? How do you interpret such possibilities? Are there other answers?

22/7/07

*TRANSLATOR’S NOTE: The writer refers to the Cuban meeting that was called “socialismo en el siglo XXI” (Socialism in the 21st Century), as differing from Dieterich’s “socialismo del siglo XXI” (Socialism of the 21st Century).

Pérez Cruz, Felipe de J. (teacher, researcher /1955) Researcher with CEA (Center for American Studies). He has worked as a researcher in the Cuban Academy of Sciences and as a teacher at the Nico Lopez training school of the Cuban Communist Party.

Donde la falsa noticia no es lo peor:
A propósito de Dieterich

Felipe de J. Pérez Cruz

Rebelión

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=53935

Heins Dieterich el 7 de julio pasado dio una falsa noticia a los lectores de Rebelión. El conocido intelectual alemán afirma que “el Comité Central del Partido Comunista de Cuba (PCC) decidió que entre las prioridades de investigación en las Ciencias Sociales y Humanidades para el periodo 2007/2010 se integrara el "Socialismo del Siglo XXI". Aunque pueden hacerse varias lecturas de esta “pifia” informativa, propongo tres:

· La fuente de información que Dieterich tiene sobre Cuba lo engaña.

· El interés por demostrar sus aseveraciones sobre el proceso revolucionario cubano, ya se está convirtiendo para esta persona en una vocación enfermiza.

· Dieterich concientemente miente y tergiversa la realidad cubana.

Eso de irse con noticias falsas y desde ellas fabricar y sustentar tesis es algo muy peligroso para un cientista social. ¿Es así como Dieterich va al “rescate del método científico”? Aunque no soy un “experto” en la literatura de Dieterich, si la conozco lo suficiente para afirmar que quitando la hojarasca, hay, en algunos de sus textos ideas, valoraciones y propuestas interesantes, incluidas aquellas que coinciden con las que sobre el socialismo cubano, mucho antes que Dieterich intentara “iluminarnos”, venimos debatiendo en los ámbitos académicos y políticos cubanos. La interlocución con nuestros críticos, con amigos que tienen otros puntos de vista, e incluso con aquellos que nos adversan desde posiciones ideológicas y políticas netamente capitalistas, es un camino válido y necesario: ¿Quién dice que los cubanos tenemos todas las respuestas? ¿Cuándo hemos renunciado a un diálogo de ciencia culto, inteligente, propositivo? Lo que si exigimos es respeto y seriedad.

De la mano del error no solo Heinz se priva de toda objetividad y del respeto que se debe a él mismo. Quiéralo o no se coloca en el camino de manipulaciones que siempre son feas: ¿Quién puede ganar dándole a Dieterich insumos erróneos sobre la realidad cubana? Sin dudas la respuesta es obvia.

Si la fuente de Dieterich en Cuba le informó correctamente pero él no pudo decodificar el mensaje, estamos ante la segunda posibilidad que formulo. Sería una lástima que la preocupación del intelectual alemán por lo que pasa en el archipiélago, deviniera en enfermiza psicosis anticubana.

Entender la posible naturaleza psicótica del error informativo de Dieterich, e incluso desearle una pronta recuperación, no nos exime de la responsabilidad de alertar sobre tal situación a los compañeros en Cuba y en otras partes del mundo. La psicosis es una enfermedad mental grave, caracterizada por la pérdida de contacto con la realidad, incluyendo particularmente delirios (ideas falsas acerca de lo que está sucediendo) y alucinaciones (ver o escuchar cosas que no están en el lugar). Desdichadamente las psicosis desplazan la razón a segundo plano y pueden intensificar la prevalencia de los instintos, las bajas pasiones y los sentimientos viles. Definitivamente nublan más que la perspectiva crítica, la conciencia ética. Desafortunadamente tan triste realidad lo inhabilitaría a Heinz como un interlocutor válido. Y no solo para pensar el socialismo cubano.

Si Heinz Dieterich no fue engañado, ni está enfermo, una obligación elemental nos impone denunciar su campaña contra la Revolución Cubana, ante los compañeros del movimiento social y revolucionario latinoamericano, ante la opinión pública americana y mundial. La “resolución” del Comité Central del PCC sobre “el socialismo del Siglo XXI” a la que Dieterich alude, no existe como tal, pero paradójicamente lo que esencialmente debemos esclarecer no se sitúa en la existencia física o no de un documento.

Dieterich conoce perfectamente nuestro sistema y cultura política. Que el Partido en Cuba apruebe estrategias, lineamientos y políticas no es noticia. Es un derecho ganado con su historia de unidad y certezas al frente de las heroicas batallas que han garantizado la independencia nacional y las conquistas del socialismo, derecho que por demás fue democráticamente otorgado por nuestro pueblo en referendo constitucional. Se trata de que Dieterich también conoce perfectamente el clima negativo y prejuicioso que existe, aún dentro de sectores de izquierda, sobre los llamados “regímenes de partido único” y ya en esta “inteligencia” su noticia, felicitación y alegría incluida, no es ingenua, nutre ese imaginario estereotipado, sobre la sociedad totalitaria, donde “hasta” lo que puede o no investigar un estudioso tiene que ser “aprobado” desde arriba, “desde el Comité Central”.

Dieterich sabe que la mayoría de los cientistas en Cuba apreciamos los avances del pensamiento en una u otra dirección, que los consideramos importantes y útiles. También que tenemos objeciones sobre lo que propone bajo la terminología “Socialismo del Siglo XXI”. Y que nuestra discrepancia no es semántica, sino teórica, histórica, epistemológica. ¿Qué pretende el intelectual alemán cuando intenta colocar a NUESTRO Partido en aceptación acrítica y no consensuada?

Dieterich conoce perfectamente el sistema de ciencia en Cuba. Sabe que los proyectos nacen en los colectivos de ciencia, que se debaten en Consejos Científicos, en talleres y múltiples espacios de discusión, que este torrente de ideas nutren las políticas y estrategias que se aprueban por cada institución y ministerialmente, y que en tales procesos por supuesto que se consulta la aprobación política del Partido y no solo del Comité Central, en ello juegan un papel aún más importante los núcleos de militantes de cada institución, integrados precisamente por no pocos de los mismos académicos que hacen y llevan las propuestas. ¿Por qué obviar este aspecto sustantivo de la realidad académica cubana y diluirlo en un dirigismo resolutivo de la instancia central del PCC?

Súmese que como no desconoce el intelectual alemán, la actividad de pensamiento social en Cuba no es solo privativa de quienes están en las plantillas de los centros de investigación, institutos y universidades. Hay un sector de cientistas, artistas y pensadores que trabaja de forma independiente, que no están en las plantillas de personal de los centros estatales. Casualmente Dieterich nunca se refiere a tal sector: ¿Cómo explicar según el criterio totalizador de Dieterich su condición de “intelectuales orgánicos estatales”?. Heinz no quiere y quizás ya ni pueda comprender, que además de independientes del presupuesto gubernamental, estos compañeros son orgullosamente dependientes de su condición y responsabilidades como intelectuales revolucionarios y patriotas cubanos.

Precisamente ese gran saco por el que todos somos “orgánicos estatales”, intenta presionar el incondicional consenso estratégico que tiene la inmensa mayoría de la intelectualidad cubana, sobre la construcción y defensa del socialismo en el país.

Un taller

Aunque Dieterich lo desconozca sistemáticamente en Cuba los cientistas sociales damos nuestro aporte crítico y propositivo. Pueden citarse numerosas iniciativas de estudio e investigación y no solo en la capital. Conocemos de muy importantes investigaciones que se realizan en las universidades y centros del interior, con un alto nivel de convocatoria nacional e internacional. Como parte de este panorama los días 18 y 19 de abril del pasado año se celebró en La Habana un taller que “lógicamente” pasó inadvertido para Heinz Dieterich.

El Grupo de Estudios sobre Cuba, teoría y sociedad, del Instituto de Filosofía del Ministerio de Ciencia Tecnología y Medio Ambiente (CITMA), convocó al II Taller Nacional “Cuba: teoría y sociedad”: El socialismo en el siglo XXI. En este taller participaron alrededor de 70 especialistas de 25 instituciones de investigación científica y centros de educación superior del país, así como directivos y funcionarios del Comité Central de nuestro partido, del CITMA y del Sindicato de Trabajadores de la Ciencia. Los allí convocados dedicaron su trabajo a la reflexión colectiva sobre los principales problemas que hoy están en el centro del debate nacional e internacional en relación con el pasado, el presente y el futuro del socialismo.

Durante dos días el Taller El socialismo en el siglo XXI laboró en cuatro paneles: (1) Las ciencias sociales y el socialismo en el siglo XXI; (2) El desarrollo socialista y los dilemas de la contemporaneidad; (3) La sociedad cubana actual: contradicciones y desafíos; (4) Justicia y equidad social en la experiencia socialista cubana. La lista de los ponentes fue como la de temas abordados, suficientemente amplia:

· Miguel Limia David (Consejo de Ciencias Sociales-CITMA). Retos del desarrollo ulterior de las ciencias sociales en Cuba ante el siglo XXI.

· Juan Luis Martín (Consejo Superior de Ciencias Sociales -CITMA). Las nuevas condiciones históricas del socialismo en el siglo XXI.

· Pedro Luis Sotolongo Codina (Instituto de Filosofía) y Raimundo Franco Parellada (del Instituto de Cibernética, Matemática y Física del CITMA). El nuevo socialismo del siglo XXI y Cuba.

· Gilberto Valdés Gutiérrez. (Instituto de Filosofía). El socialismo en el siglo XXI. Desafíos de la sociedad “más allá del capital”.

· Georgina Alfonso González (Instituto de Filosofía). Verdad vs. Valores: un dilema del socialismo.

· Alicia Pino Rodríguez (Instituto de Filosofía). La cultura actual: aspectos estratégicos y tácticos para una alternativa.

· Gladys Hernández Pedraza (Centro de Investigaciones de la Economía Mundial). La evolución actual de las reformas económicas y sociales en China.

· Olivia Miranda Francisco (Instituto de Filosofía). Fidel Castro: Medio ambiente y desarrollo, una visión sociocultural totalizadora de la sociedad.

· Orlando Cruz Capote (Instituto de Filosofía). El estado-nación y la identidad nacional bajo los efectos de las diversas globalizaciones: la nueva realidad cubana.

· Luis Marcelo Yera (Instituto Nacional de Investigaciones Económicas). Las condicionantes económicas para la preservación del socialismo en Cuba.

· Jesús P. García Brigos (Instituto de Filosofía). Política, economía y socialismo: desafíos actuales.

· Roberto Lima Ferrer (Instituto de Filosofía). El fantasma clasista que merodea el siglo XXI.

· Concepción Nieves Ayús (Instituto de Filosofía). Paradojas de las relaciones de dirección en la transición socialista.

· Juana Rosales García (Instituto de Filosofía). Pautas de idealidad y relaciones de dirección: una mirada desde la tradición.

· José M. Aróstegui Sánchez (Instituto de Filosofía). Ética y religiosidad en la sociedad cubana actual.

· Jorge Luis Santana Pérez (Instituto de Filosofía). Equidad social y desarrollo socialista.

· Mayra Espina Prieto (Centro de Investigaciones Psicológica y Sociorreligiosas). Socialismo y política social.

· María Isabel Domínguez (Centro de Investigaciones Psicológica y Sociorreligiosas). Sobre las políticas sociales actuales de la Revolución.

· Pablo Rodríguez, Claudio Estévez (Centro de Antropología). Procesos de marginación y exclusión social: “Llega y Pon”, un estudio de caso.

El amplio debate que realizaron los participantes en el taller–donde no faltó el abordaje de las tesis de Dieterich-, continuó y se multiplicó unos días después, del 3 al 6 de mayo, en el convite a la discusión que realizó el propio Instituto de Filosofía junto a otras instituciones académicas y sindicales cubanas, durante las sesiones de la III Conferencia Internacional sobre Carlos Marx, a la que asistieron 229 cubanos y 100 colegas de 17 países: Alemania, Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Chile, China, Cuba, El Salvador, España, Estados Unidos, Reino Unido, Italia, México, Sudáfrica, Venezuela, Vietnam.

En mi opinión para quienes hemos estado cerca de las discusiones de abril y mayo del 2006 en el Instituto de Filosofía –por supuesto que no pretendo generalizar este juicio al conjunto de las ciencias sociales del país- se concitaron nuevas y felices circunstancias para la creación teórica. Primero: Los debates eran genuina continuidad de resultados de ciencia alcanzados por este Instituto y otras instituciones, y sobre todo de una voluntad de hacer un ejercicio participativo e incluyente, de todas y todos los que en Cuba y en el mundo se ocupan y preocupan porque la teoría social sea eficiente compañera de la praxis revolucionaria.

Segundo: Desde el I Taller y la última Conferencia sobre Carlos Marx, confirmando precisamente los más consensuales criterios formulados entonces, la reactualización del tema del socialismo había ganado una inusitada trascendencia. Para los estudiosos cubanos se trataba en primer lugar de dar una respuesta concreta a las demandas realizadas por la dirección de la Revolución en diversas intervenciones públicas a finales del año 2005. El discurso de Fidel el 27 de noviembre en la Universidad de La Habana puso el acento en problemas que las ciencias sociales cubanas venían señalando desde diversos ángulos, y sin dudas su repercusión dentro y fuera del país reactualizó la discusión sobre los retos actuales y las perspectivas de nuestro proyecto de desarrollo social, así como precisaba y orientaba tareas muy concretas para nuestras ciencias sociales.

Tercero: El influjo de la nueva situación ideológica y política y teórica que se fragua en Nuestra América también nos dotó de nuevas exigencias y riquísimas ideas. La declaratoria socialista de la Revolución Bolivariana de Venezuela realizada por Hugo Chávez en enero del 2005 en el estadio Gigantinho, como invitado del brasileño Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) al V Foro Social Mundial (FSM) de Porto Alegre, desató un vorágine de opiniones y criterios sobre los socialismos: los aspirados y los realmente existentes, viejos, históricos, actuales, nuevos y novísimos. Este debate se trasladó a La Habana durante esos días de mayo del 2006 con el sustantivo aporte de los compañeros que nos visitaron (para continuar durante las últimas convocatorias de reflexión realizadas en la capital cubana en el primer semestre de este año).

Pequeña historia

En el crisol de ideas no necesariamente coincidentes, pero si todas valiosísimas, que se entretejió en los referidos espacios de debate, fue acicate y compromiso para que varios colectivos de ciencia en institutos y universidades cubanas, se propusieran proyectos de estudio que de una u otra manera enfocaban la problemática del socialismo. Uno de estos colectivos compuesto por investigadores del Grupo de Estudios sobre Cuba del Instituto de Filosofía, comenzó a evaluar la pertinencia de proponerse un proyecto que tratara de desbrozar el debate abierto sobre el Socialismo en el Siglo XXI y los retos que ello representaba para el pensamiento estratégico de la Revolución Cubana.

Desde su nacimiento el equipo no pretendía -ni pretende- resolver los problemas del socialismo en Cuba, y mucho menos fuera del archipiélago. Es un modesto acercamiento, si con tareas cognoscitivas muy precisas, y la voluntad de aportar a la construcción colectiva – que no solo es “académica”- del pensamiento estratégico de la Revolución Cubana.

El 23 mayo de este año realizamos una sesión de trabajo abierta ante un auditorio conformado por medio centenar de colegas. Presentamos el proyecto que previamente había sido circulado, y se expusieron algunos de los primeros avances de la investigación en curso, para dar paso a un interesante y motivador diálogo de saberes en el que recibimos valiosas opiniones y el compromiso de colaboración personal y/o institucional de la mayoría de los presentes. El debate y la propia fundamentación que se sometió a discusión, sirvió para que los directivos de ciencia presentes reevaluaran la proyección nacional de prioridades y coincidieran en la necesidad de incluir un tema sobre el imperialismo y el socialismo en el Siglo XXI.

Para Dieterich con sus lapidarios axiomas sobre “las estructuras burocráticas del aparato académico en las ciencias sociales cubanas”, un proceso como el que narro es insólito: Cibernéticamente imposible: Resulta que a diferencia de lo que propaga Heinz:

· Un colectivo de cientistas “sin pedir permiso al Partido” o “sin que este se lo mande”, trabaja por llevar adelante lo que cree conveniente y útil.

· A solo seis meses de iniciar su labor se proponen abrir su intercambio con otros colegas y poner a discusión junto con el “proyecto” los primeros avances de la investigación en curso.

· Altos representantes tanto ministeriales como partidistas asisten a una sesión de trabajo para escuchar y discutir sobre las propuestas y opiniones de seis investigadores –solo seis!-

· Además de asistir, los directivos participan, aportan –en tanto académicos ellos mismos-, y sobre todo reflexionan críticamente junto a los ponentes y sus invitados, y allí mismo esbozan de conjunto con los investigadores presentes, decisiones operativas para incluir una nueva prioridad investigativa…

Por supuesto que en el sistema de ciencias sociales y en otros significativos campos de realización nos queda mucho por hacer, insuficiencias que resolver, excrecencias que desechar. Si pecamos es de críticos, no de apologéticos. Por eso Rosa Elena Simeone, educada en la escuela de exigencia de Fidel, dejó una bella impronta de autocrítica ministra de ciencia, que se mantiene hasta hoy. ¿Pero acaso lo que narro no evidencia lo positivo que siempre está en crecimiento dentro del socialismo cubano? ¿Por qué ocultarlo? ¿Por qué manipularlo? ¿Por qué agredirnos con “epítetos” y condicionamientos irrespetuosos sobre nuestra ¿”capacidad renovadora y valor de evolucionar”?

Sin dudas la falsa noticia no es lo peor del artículo publicado por Heinz Dieterich el 7 de julio. Se abren interrogantes que el intelectual alemán no puede responder con la publicación de otro de sus capítulos en Rebelión: ¿Estamos ante una víctima de engaño y desinformación?... ¿un compañero precisado de ayuda y comprensión?... ¿Un inescrupuloso manipulador? ¿Cuál de las tres? ¿Se interpenetran tales posibilidades? ¿Hay otras respuestas…?