Heinz Dieterich: Cuban CP Approves Investigation into Socialism of the 21st Century (Rebelion, July 7, 2007)

Communist Party of Cuba Approves
Investigation into Socialism of the 21st Century

Recently, the Central Committee of the Communist Party of Cuba (PCC) decided that among its research priorities in the social sciences and humanities for the period 2007-2010 would be included “Socialism of the 21st Century.” This is good news – since its becoming a reality would reinsert the Cuban Revolution into one of the most important theoretical debates concerning humanity’s future.

Six years ago, when I spoke with the friends within Cuba’s vanguard about the scientific theory of socialism of the 21st century, the reactions were mixed. Some said that there was “only one” socialism and that it was neither necessary nor advisable to use the category “socialism of the 21st century.” Others had a more open position and summoned their colleagues to discuss the new theory. On one of these occasions, gathered with seventy directors of the academy, we waited for Comandante Fidel Castro — but at the last moment he could not attend.

The position of revolutionaries who said there was a “single socialism”, and that it is not necessary to speak of “socialism of the 21st century”, seemed untenable to me, they seemed to represent the position of the Catholic bishops in the light of the new scientific cosmology of Galileo Galilei: denying the obvious and undeniable.

I remember a conversation with a very dear friend of the (Cuban) Revolution who was in Africa with Che. I expressed to him my conviction in the following way: “Cuba has two alternatives: either it joins the emerging world debate around socialism of the 21st Century or it will be isolated from this world current – with a high theoretical and political cost paid by the Revolution. The idea of being able to impede the debate is illusory.”

These discussions were held four years before President Chávez adopted the concept of “Socialism of the 21st Century” as the political banner of the Bolivarian, Christian and nationalist revolution that he heads. He raised this concept openly at the fifth World Social Forum in Porto Alegre. With the continuous promotion of the concept by the Bolivarian leader, all attempts by government-grown intellectuals to brake the progress of the debate were condemned to failure.

The theoretical advance and practical impact of the works from the “Scottish School”—those by Paul Cockshott and Allin Cotttrell, originating from Robert Owen and computer science; and those from the “Bremen School”, emerging from the inventor of computer, Konrad Zuse, and from the universal genius of Arno Peters— constituted a second factor that made unreal the attempt to conceptualize socialism as a phenomenon that does not evolve.

We have just translated Cockshott and Cotttrell’s work (“Towards a New Socialism”) into Spanish and published it in Venezuela. With Paul Cockshott, we launched it along and our expanded edition of “Hugo Chávez and Socialism of the 21st Century” and the “Breviary of Socialism of the 21st Century” in Caracas and Barquisimeto. This was done with the support of the Venezuelan section of the Bloque Regional de Poder Popular. One week before we presented my work at the Teresa Carreño Theater in Caracas with the secretary of Defense, General Raúl Isaías Baduel; the Latin American Parliament’s alternating president, Amilkar Figueroa; and the president of the Permanent Commission on Foreign Policy of the National Assembly, Carlos Escarrá. This year Cockshott and Cotttrell’s book will be published in India, and mine in Turkey. The new theory is making its way and its advance is unstoppable.

It turns out then —paradoxically— we have a situation in which the theory of socialism of the 21st century has been published in Chinese, Russian, German, Turkish, English, Spanish, Czech and Catalan, and in practically all of the countries of Latin America — except Cuba, only nation of “Our America” that is defined as socialist.

In November 2005, at the International Book Fair in Guadalajara, the general manager of political publishing and the literary agency of the Central Committee of the Communist Party of Cuba, my friend Santiago Dórquez, requested a copy of the book from me for publication on the island. Having published ten of my works in Cuba —possibly the largest quantity of non-fiction work on the island by a foreign author— I gave him “Socialism of the 21st Century.” However, I noted to him my scepticism that I didn’t believe that it would be published.

In November 2006, I again went to book fair in Guadalajara and, sure enough, they had not published the book. He gave me several reasons —saying that there was not enough paper, that they would have to have it printed in a third country, etc.— but that it was not a political problem. What will he tell me this November when I see him again in Guadalajara?

The last macro-theoretical debate about the socialist economy was held in Cuba at the beginning of the 60s, personified by Che Guevara and Charles Bettelheim, and sometimes remembered as the “Great Debate.” The arguments on both sides reveal the characteristic limitations of those times, which prevented the focus of socialism of the 21st century from being a problem of feedback (cibernético) —the substitution of market price by an institution of socialist feedback—, which is the only form of solving it.

The proposal by Che, inspired by the organizational model of large transnational corporations, was idealistic in light of the objective conditions of the Cuban Revolution, and, for this reason, impossible. The position of Bettelheim et. al., closer to the Soviet pattern, in turn could not transcend the limits of a non-pecuniary state economy – one based on the computerization as a mechanism for price formation on the world market. With Che’s leaving for other lands that required his revolutionary zeal, in 1965 the “great debate” concluded, yet in the air remained the heroic guerrilla fighter’s question: “Must we look to frozen forms of socialist realism as the only valid recipe?”

Starting in 1986, Raúl Castro rescued economic rationality of the Soviet pattern for the companies of the Armed Forces (perfeccionamiento empresarial) ; in the fifth Congress of the PCC in 1997 the party accepted that experience and generalized it in 1998 through Law No. 187. Nonetheless, the theoretical debate never returned to the height required by the problems of the Cuban system and those of world socialism. This reached the point that, three years later, the great scientist and head of the Ministry of Science and Technology, Rosa Elena Simeone, expressed concern over the lack of rigor in social science in Cuba, noting that it was necessary to recover “the scientific method” and theoretical research in those sciences.

However, when there appeared new theoretical focuses on “Socialism of the 21st Century”, the directing power of the State did not mobilize or orchestrate the necessary openness in relation to these. Consequently, the “intelligentsia” adhered to its inherent dynamics of not moving without a green light from the political vanguard.

With the above-mentioned resolution, the Central Committee of the party has taken a very cautious step toward reinitiating macro-theoretical debate. It will have to be seen whether this step can shake free of the bureaucratic structures of the academic apparatus in the social sciences and rescue the scientific method.

The central question is this: Will the Cuban intellectual vanguard have the capacity to renovate and the bravery to transition “historic socialism” toward “socialism of the 21st century”, or will it allow the paradigm of the past to destroy its great revolutionary work?

El Partido Comunista de Cuba aprueba investigación sobre el Socialismo del Siglo XXI

Heinz Dieterich

Rebelión

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=53240

Recientemente, el Comité Central del Partido Comunista de Cuba (PCC) decidió que entre las prioridades de investigación en las Ciencias Sociales y Humanidades para el periodo 2007/2010 se integrara el "Socialismo del Siglo XXI". Esta es una noticia de alegría ya que, de convertirse en realidad, reintegraría la Revolución Cubana a uno de los debates teóricos más importantes para el futuro de la humanidad.

Cuando hablé hace seis años con los amigos de la vanguardia cubana sobre la teoría científica del socialismo del siglo XXI, las reacciones fueron mixtas. Algunos decían que el socialismo era "uno solo" y que no era necesario ni conveniente usar la categoría del socialismo del siglo XXI. Otros tuvieron una posición más abierta y convocaron a sus trabajadores para debatir la nueva teoría. En una de estas ocasiones, reunido con setenta directivos de la institución, esperabamos al Comandante Fidel Castro, pero en el último momento no pudo asistir.

La posición de los revolucionarios que decían, "hay un solo socialismo" y que no hay que hablar del "socialismo del siglo XXI", me parecía insostenible, porque representaba la posición de los obispos católicos ante la nueva cosmovisión científica de Galileo Galileí: negar lo obvio e innegable. Recuerdo una conversación con un muy querido amigo de la Revolución, quien estuvo en Africa con el Ché, a quién expresé mi convicción de la siguiente manera: "Cuba tiene dos alternativas: o se integra al naciente debate mundial sobre el Socialismo del Siglo XXI o se quedará aislado de esta torrente mundial, con un alto costo teórico y político para la Revolución. Y la idea, de poder impedir el debate, es ilusoria."

Estos diálogos se dieron cuatro años antes de que el Presidente Chávez adoptara el concepto del Socialismo del Siglo XXI, como bandera política de la Revolución bolivariana, cristiana y nacionalista que encabezaba, y lo lanzara públicamente en el V Foro Social Mundial en Porto Alegre. Con la continua promulgación del concepto por el líder bolivariano, todo intento de los intelectuales orgánicos estatales de frenar el progreso del debate estaba condenado al fracaso.

El avance teórico y el impacto práctico de los trabajos de la Escuela de Escocia, con Paul Cockshott y Allin Cotttrell, proveniente de Robert Owen y de la informática; y de la Escuela de Bremen, emergente del inventor de la computadora, Konrad Zuse y del genio universal Arno Peters, fueron un segundo factor que hicieron irreal el intento de conceptualizar al socialismo como un fenómeno sin evolución.

Acabamos de traducir al castellano y publicar en Venezuela la obra de Paul y Allin, y la bautizamos junto con Paul Cockshott y con nuestra edición ampliada de Hugo Chávez y el Socialismo del Siglo XXI y el Breviario del Socialismo del Siglo XXI, en Caracas y Barquisimeto, con el apoyo del Bloque Regional de Poder Popular (BRPP), Sección Venezuela. Una semana antes presentamos mi obra en el Teatro Teresa Carreño, en Caracas con el Ministro de Defensa, General en Jefe Raúl Isaías Baduel; el Presidente alterno del Parlamento Latinoamericano, Amilkar Figueroa y el Presidente de la Comisión Permanente de Política Exterior de la Asamblea Nacional, Carlos Escarrá. Este año todavía saldrá publicado en la India el libro de Paul y Allin, y el mío, en Turquía. La nueva teoría se abre paso y su avance es imparable.

Se presenta, entonces, la paradójica situación de que la teoría del socialismo del siglo XXI ha sido publicada en chino, en ruso, en alemán, en turco, en inglés, en castellano, en checo y en catalán, y prácticamente en todos los países de América Latina, pero no en Cuba, única nación de la Patria Grande que se define como socialista.

En noviembre de 2005, en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, el Director General de la Editora Política y Agencia Literaria del Comité Central del Partido Communista de Cuba, el amigo Santiago Dórquez, me pidió un libro para la publicación en la isla. Habiéndose publicado diez obras mías en Cuba, posiblemente la mayor cantidad de obras de un autor externo en el genero de no-ficción en la isla, le di El Socialismo del Siglo XXI. Y le advertí con escepticismo que no creía que iba a lograr la publicación.

En noviembre del 2006 nos encontramos de nuevo en la FIL de Guadalajara y, efectivamente, no había publicado el libro. Las razones que me dio fueron varias, que no había papel, que se tenía que imprimir para terceros países, etc., pero que no se trataba de un problema político. ¿Qué me dirá en noviembre de este año, cuando lo veré otra vez en Guadalajara?

La última discusión macroteórica sobre la economía socialista se dio en Cuba a inicios de los años sesenta, personificado en Che Guevara y Charles Bettelheim, y recordado a veces como el "Gran Debate". Los argumentos de ambos campos muestran las limitaciones características de su tiempo que impedían enfocar el socialismo del siglo XXI como un problema cibernético ---la sustitución del precio de mercado por una institución cibernética socialista--- que es la única forma de solucionarlo.

La propuesta del Che, inspirada en el paradigma organizativo de las grandes empresas transnacionales, era idealista a la luz de las condiciones objetivas de la Revolución cubana y, por lo mismo, irrealizable. La posición de Bettelheim et al, cercana al modelo soviético, a su vez no podía trascender los límites de una economía estatal no-crematística, basada en el mecanismo informático de los precios del mercado mundial. Con la salida del Ché a otros mundos que requerían su empeño revolucionario, en 1965, el "gran debate" terminó y la pregunta del guerrillero heroico, "¿Por qué pretender buscar en las formas congeladas del realismo socialista la única receta válida?", quedó en el aire.

A partir de 1986, Raúl Castro rescata gradualmente para las empresas de las Fuerzas Armadas la racionalidad económica del modelo soviético; en el V Congreso del PCC en 1997 el partido acepta esa experiencia y la generaliza en 1998 por la Ley No. 187; pero el debate teórico nunca volvió a la altura que requerían los problemas del sistema cubano y del socialismo mundial. A tal grado, que tres años después, la gran científica y Directora del Ministerio de Ciencia y Tecnología, Rosa Elena Simeone, expresaba con preocupación que faltaba rigor en los trabajos de las ciencias sociales en Cuba y que era necesario recuperar "el método científico" y la investigación teórica en esas ciencias (sic).

Sin embargo, cuando aparecieron los nuevos enfoques teóricos del Socialismo del Siglo XXI, el poder dirigente del Estado no instrumentó la apertura necesaria hacia ellos. En consecuencia, la intelligentsia siguió su dinámica inherente, de no moverse sin luz verde de la vanguardia política.

Con la resolución mencionada el Comité Central del Partido ha dado un muy cauteloso paso hacia la recuperación del debate macroteórico. Si este paso logrará sacudir las estructuras burocráticas del aparato académico en las ciencias sociales y el rescate del método científico, queda por verse.

La pregunta central es esta: ¿Tendrá la vanguardia intelectual cubana la capacidad renovadora y el valor de evolucionar el socialismo histórico hacia el Socialismo del Siglo XXI o permitirá que el paradigma del pasado liquide a su gran obra revolucionaria?