Antidote against fear
By
Roger Ricardo Luis
E-mail:
digital@jrebelde.cip.cu
August 26, 2006
22:57:46 GMT
A CubaNews translation by Ana
Portela.
Edited by Walter Lippmann. Original:
http://www.juventudrebelde.cu/opinion/2006-08-26/antidoto-contra-el-miedo/
During
the cold war years, saying “the Russians are coming” was for the
people of the US like saying “the boogey man is coming!” Now the
iron curtain is junk metal but the ghosts continue to scare millions
around.
Recently, hysteria was unleashed in London when the British secret services announced the discovery of a plot to down planes between the United Kingdom and the United States.
The British police then announced they had 15 suspects of Muslim origin, nationalized British, who were members of “radical Islamic centers” but, to date, they have not shown them or revealed their identities to the mass media that has bred panic with their alleged avalanche of objective information.
It just so happens that fear has always been a useful ruse for propaganda and became an institutionalized tool of United States political propaganda when the administration of President Wilson wanted to enter World War I. At the time, the Creel Commission was set up to be in charge of obtaining support by the United States with news reporting Belgian children butchered by German troops. It was so successful that it soon became the central core of a campaign which has dominated most of last century until the fall of the Berlin Wall: the red scare.
It was Walter Lippmann, a US journalist at the time, who theorized on how a democracy can manufacture consent using propaganda techniques to influence the public to accept something that, initially, it had rejected. He was also the architect of the idea of a “lost flock” that had to be guided by a minority in charge of thinking and planning for “the common good”.
With theoretical tools such as these, the bases were set for what would become, in time and little push by the elite in power, the empire of public relations, an industry that today moves millions of dollars and controls something so strategic as public opinion.
There is no need to be scrupulous: the recipes include ingredients such as lying, misinformation, falsifying history, demonizing, always spiked with the most cynical pragmatism. The key of this issue is to keep “the flock” from knowing its own reality with something to take his interest and, preferably, intimidated through an aggressive mass media campaign.
Now it is not the Germans or the Russians but the Muslims. And if they are the Al Qaedas and Osama Bin Ladens so much the better because never before had an enemy been so used to the point that his actions give an inkling of suspect opportunity.
Last May, Zogby International Institute released the results of a survey which revealed that 42 percent of US citizens express doubts about the official version of the events of September 11; they also consider that the investigation commission did a cover-up. There are, also 44 percent who consider that Bush used the attacks to launch the war against Iraq.
After five years of the destruction of the Twin Towers, the worldwide war against terrorism unleashed by the United States president; a war it could not stop and which has benefited the White House and those who have the real power of that nation.
Many analysts agree that the attacks in New York and Washington (September 11, 2001), Madrid (May 11, 2004) and London (July 7, 2005) have only benefited the interests of the neo-conservative political elite of the United States. First, achieving consensus to invade Afghanistan and later Iraq; second, thanks to the impact on US society which contributed to the re-election of Bush; and third, it was another important contribution to broaden the repressive horizon of the so-called Patriot Act, pillar of the National Security Doctrine.
Since then, the world has lived under an atmosphere of paranoia between wars, allegedly preventive, and the discovery of terrorist plots and plans, often lacking basis and evidence, as now happens with the foiled terrorist attempt to blow up commercial flights.
Bush soon rushed to see what he could gain from the spectacle when he stupidly said: “It is a mistake to think that there is no threat to the United States. Now we are a safer country than before September 11, but we are not completely safe…” Of course the US congressional elections are near.
The genocide of Israel in Lebanon, and the evil actions of Yankee troops in Iraq and Afghanistan need, in this case, to hide their dreadful image.
But, as the story goes, the town bully tried to inflict fear so often that he himself became afraid. As a start we must not be naïve over what the mass media repeatedly insists upon.
Antídoto
contra el miedo
En tiempos de la guerra fría
decir «¡Vienen los rusos!», equivalía para los norteamericanos a
un «¡Ahí viene el coco!». Hoy la cortina de hierro es chatarra,
pero los fantasmas siguen asustando a millones por ahí.
Recientemente la histeria se desató en Londres cuando los servicios secretos británicos dijeron haber descubierto un complot para derribar aviones en la ruta entre el Reino Unido y Estados Unidos.
La policía inglesa dijo entonces tener a 15 sospechosos de origen musulmán, nacionalizados británicos, que pertenecían a «círculos islámicos radicalizados», pero hasta ahora no han sido mostrados siquiera sus rostros e identidades a los medios de comunicación, que con su avalancha de supuesta información objetiva han atizado el pánico.
Y es que el miedo siempre ha sido un resorte muy útil en la propaganda y se institucionalizó como herramienta de propaganda política de Estado cuando la administración del presidente Wilson quiso involucrarse en la I Guerra Mundial. Para aquel entonces fue creada la Comisión Creel, que se encargó de buscar el apoyo de los norteamericanos por medio de noticias como la del descuartizamiento de niños belgas por tropas alemanas. Tanto fue el éxito que pronto se convirtió en el eje central de una campaña que dominó a buena parte del siglo pasado hasta la caída del Muro de Berlín: el miedo rojo.
Fue Walter Lippmann, un periodista norteamericano de esa época, quien teorizó sobre cómo en una democracia se puede fabricar el consenso a partir de técnicas de propaganda con el objetivo de crear en el público la aceptación de algo que en un inicio rechazaba. Él fue también el artífice de la idea del «rebaño desconcertado», el cual debe ser orientado por una minoría encargada de pensar y proyectar los «intereses comunes».
Con herramientas teóricas como esas se sentaron las bases de lo que devendría con el tiempo y un empujoncito de las élites de poder el emporio de las relaciones públicas, una industria que hoy mueve millones de dólares y controla algo tan estratégico como la opinión pública.
No es menester tener escrúpulos: las recetas incluyen ingredientes como mentir, desinformar, falsear la historia, demonizar, siempre aderezado por el más cínico de los pragmatismos. La clave de todo el asunto está en tener al «rebaño» ajeno a su propia realidad con algo que lo distraiga y lo intimide bajo una agresiva campaña mediática, preferiblemente.
Ahora no son los alemanes ni los rusos pero sí los musulmanes. Y si son Al Qaeda y Osama Bin Laden mucho mejor, pues nunca antes un enemigo fue tan empleado, al punto que sus acciones llegan a tener un sentido de sospechosa oportunidad.
En mayo pasado, el Instituto Zogby Internacional divulgó los resultados de una encuesta que revela que el 42 por ciento de los norteamericanos manifiestan dudas acerca de la versión oficial sobre los hechos del 11 de septiembre; asimismo, consideran que la comisión investigadora realizó una operación de encubrimiento. Hay, además, un 44 por ciento que considera que Bush empleó los atentados para lanzar la guerra contra Iraq.
A casi cinco años del derribo de las Torres Gemelas, la guerra global contra el terrorismo desatada por Presidente de Estados Unidos no ha podido acabarlo y sí ha beneficiado a la Casa Blanca y a quienes están detrás detentando el poder real en esa nación.
Muchos analistas coinciden en que los atentados en Nueva York y Washington (11 de septiembre de 2001), Madrid (11 de marzo de 2004) y Londres (7 de julio de 2005) solo han beneficiado a los intereses de la élite política neoconservadora de EE.UU.: con el primero, lograron el consenso para invadir a Afganistán y luego a Iraq; el segundo, gracias al impacto que tuvo en la sociedad norteamericana, también contribuyó a la reelección de Bush; y el tercero fue otra contribución importante para ensanchar el horizonte represivo de la llamada Ley Patriótica, puntal de la Doctrina de Seguridad Nacional.
De entonces a acá, el mundo vive bajo una atmósfera de paranoia entre guerras supuestamente preventivas y el descubrimiento de planes y complots terroristas no pocas veces faltos de sustentación y evidencias, como ahora sucede con el frustrado intento terrorista de volar aviones comerciales.
Bush pronto salió a buscar la parte de su cosecha en el espectáculo, cuando dijo cantisflescamente: «Es un error pensar que no existe una amenaza para EE.UU. Ahora somos un país más seguro que antes del 11 de septiembre; pero no estamos completamente seguros…». Claro, las elecciones congresionales estadounidenses están cerca.
El genocidio israelí en el Líbano y los malos caminos que las tropas yanquis siguen tomando en Iraq y Afganistán necesitan en estas circunstancias un velo encubridor de su fatídico rostro.
Pero, como dice el cuento, tantas veces el guapo del pueblo salió a meter miedo que con su miedo se quedó. Solo basta, para empezar, no pecar de ingenuos ante lo que dicen insistentemente los medios.