NARELA ACOSTA RAMÍREZ
El Nacional
27 de mayo de 2007

El asesor del CIM consideró que la alternancia del poder es un concepto antidemocrático que proviene de Estados Unidos, que permite que sean los medios quienes creen la imagen de los líderes y no que el pueblo los elija

Desde 2003, el economista canadiense Michael Lebowitz se acerca conceptualmente a la revolución bolivariana junto con su esposa Martha Harnecker, educadora popular chilena.

Actualmente trabaja como coordinador de un programa de investigación del Centro Internacional Miranda (CIM), adscrito al Ministerio de Educación Superior.

El pasado 10 de mayo se bautizó su libro El socialismo no cae del cielo: un nuevo comienzo, editado por Monteávila. Cree en la venezolanización de la revolución cubana; que el socialismo debe velar por el desarrollo humano; que la alternabilidad del poder es antidemocrático, y que la amenaza del proceso venezolano es la corrupción y el clientelismo.

–¿De dónde viene la idea de los consejos comunales?
–Esas formas de democracia más cercanas al pueblo es una concepción de Marx, quien habló de eso luego de la comuna de París. No dijo mucho sobre la comuna, pero la idea de la democracia desde abajo es central para su visión. También hay experimentos con el presupuesto participativo, el más famoso es el de Puerto Alegre, en Brasil, donde muchas personas de la comunidad se reúnen para discutir sus necesidades y las obras públicas. Nada es comparable con la experiencia de los consejos comunales, que vienen de Venezuela y de ningún otro lugar. Parece que emergió en varios lugares, más o menos espontáneamente; uno de los ejemplos exitosos que escuché surgió en Cumaná.

–Mucha gente relaciona el proceso de Cuba con lo que intenta implantar Chávez, como la restricción de libertades.
–Hay que reconocer que Cuba tiene un enemigo en Estados Unidos que desde el principio de la revolución ha usado todo su poder para destruirla. Cada año manda dinero a la gente para promocionar un cambio de régimen y siempre digo que ese es el punto de partida en cualquier discusión sobre Cuba. Venezuela va por su propio camino, no comparable con Cuba donde hay consejos en los barrios pero no participan en la planificación local ni le dan dinero. Cuando voy a Cuba la gente me pregunta sobre lo que está pasando aquí. Mucha gente se preocupa por la cubanización de la revolución bolivariana, pero más interesante es la venezolanización de la revolución cubana.

–En nombre de las revoluciones hay errores que no se exhiben ni se castigan, como la corrupción que emerge de la misma revolución.
–Cuando hay algo que ataca, en términos generales, es natural que la gente cierre filas para protegerse; o que queramos proteger a la gente de sus errores. En los dos casos los revolucionarios deben decir "ya hemos visto esta película". Sabemos lo que pasa si la gente no puede criticar. Hay en Venezuela una cultura de la corrupción y el clientelismo que deriva de la renta petrolera. He escrito que es imprescindible que se combata esto desde las propias filas de la revolución porque esa es una de las amenazas más grandes, y creo que la revolución va en buena dirección.

–Pero el Gobierno toma toda crítica como un ataque, cuando viene de la oposición.
–Muchas críticas son ataques.

Atacan a los consejos comunales porque dicen que Chávez intenta centralizar el poder; eso es un ataque directo hacia la democracia desde abajo que quiere desarrollar Chávez.

–En los consejos comunales hay muchas directrices que vienen desde el Ejecutivo. Con la reforma constitucional se piensa crear un sexto poder, el comunal, que la población desconoce. –Al principio hay directrices desde arriba spbre cómo deben funcionar, como una guía; y si hay problemas no veo por qué no pueden haber cambios.

Creo que con la Habilitante se van a eliminar ambigüedades que obstaculizaban el camino del Gobierno para dar más poder a los consejos comunales y al pueblo.

–¿Qué ambigüedades?
–He oído que sobre todo con las empresas de producción social, la empresa dice que va a hacer una cosa y el abogado dice que no se puede porque contraría la ley. Supongo que parte de lo que va a pasar es que se van a crear las bases para las nuevas instituciones.

–La Constitución defiende la pluralidad y se crea un partido como el PSUV que, aunque dicen que no es único, funcionará como tal e incluso puede derivar en el clientelismo.
–La formación del PSUV no es un ataque al pluralismo; es un ataque a los partidos existentes, porque lo que existía antes PPT, MVR o Podemos, era disfuncional. Estos partidos competían el uno contra el otro para ganar cargos. Era muy claro que el vehículo electoral del MVR no funcionaba, no sólo por tantas fracciones que se odiaban, sino también porque en este tiempo hizo maniobras en contra de los otros partidos.

Obligar a todos los liderazgos a fusionarse hubiese sido algo que propiciaría el clientelismo, pero es importante reconocer que Chávez no hizo eso. Él dijo que hay que construirlo desde la base, y los borrachos y corruptos deben quedarse afuera, y nadie sabe eso mejor que la gente de las comunidades.

Es obvio que habrá una tensión desde arriba y desde abajo en la creación del partido, pero si se vuelve el partido que Chávez quiere, eso sería su arma más fuerte contra la corrupción y el clientelismo.

–La alternancia del poder es una garantía constitucional de la democracia, pero ahora Chávez propone la reelección indefinida.
–Democracia habrá mientras el pueblo vote y decida quién quiere que esté en el poder.

Tony Blair no tenía límites de mandato, ni Jacques Chirac, y su descenso sólo dependió de su pérdida de popularidad. Esta idea de períodos viene de Estados Unidos y para mí resulta antidemocrático, porque, al imponer límites, das poder a los medios de comunicación capitalistas para creen la imagen de los líderes y así le quitan al pueblo la oportunidad de escogerlo. Incluir eso en la Constitución fue un error, de la misma manera que considero fue un error permitir la independencia del Banco Central de Venezuela. La Constitución presenta en cierta medida las viejas ideas: límite de mandato, propiedad privada de los medios de comunicación en función de intereses capitalistas. No se trata de si los medios son públicos o privados, me gustaría ver medios de comunicación plurales.

 

Ficha personal PROFESOR EMÉRITO DE ECONOMÍA MARXISTA Y SISTEMAS ECONÓMICOS COMPARADOS EN LA SIMON FRASER UNIVERSITY DE LA COLUMBIA BRITÁNICA (CANADÁ), Y COORDINADOR DEL PROGRAMA LA PRÁCTICA TRANSFORMADORA Y EL DESARROLLO HUMANO, DEL CENTRO INTERNACIONAL MIRANDA.

 

La formación del PSUV no es un ataque al pluralismo; es un ataque a partidos como PPT o Podemos, que competían para ganar cargos en el Gobierno