Cuba lives, Cuba measures
by Santiago Alba

A CubaNews translation
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=5985

I am going say a few words on Cuba or, more precisely, on the things that we say about her.

Whenever we begin to discuss the situation of the island, even on the left, we inevitably accept the false terms of debate that have been determined by the right; that is to say, we grant that what truly matters, the yardstick of the gains and the losses, the arithmetical test of their success or failure, has to do with the answer to the question of how one lives in Cuba: if the state-provided rations are insufficient, if there is a housing shortage, if the Cubans "resuelven" (figure out how to get by), if prostitution increases, if the young people do not enter the hotels, if the "opponents" asphyxiate themselves. To anybody it must be strange that the enemies of the Revolution, so powerful that they can even ignore the principle of non-contradiction, use this strict economic criterion to condemn Cuba while they attribute the hell of Haiti or Bolivia to dark cultural atavisms and request patience - a few years or even a decade more in which to die of hunger in Guatemala or the Republic of the Congo; or, turning logic on its head, they defend the daily collapse of Iraq as the very means necessary to reach the very spiritually superior objective of democracy.

Stranger still is that even leftists subtly sharpen their doubts (with majestic “buts” and mournful disappointments) in the abstract terrain of empiricism, from the accounting and the experience, as if the Revolution was a laboratory experiment and not a revolt still un-won; as if it is something to quantify - with numbers and anecdotes and not to resist.

Even unconditional supporters of Cuba end up trying to make up for the undeniable Cuban difficulties by citing the undeniable gains in the areas of education, health, sports or investigation, without realizing that the importance of these conquests resides less in their objective value - unquestionable for its beneficiaries - but in the difference from which they arise. And it is still sad that in the end even the United States, is more sensitive to this difference although only for the purpose of combatting it., than some intellectuals who are known to be on the left in Iraq, Palestine or even in Nepal.

Elsewhere I will demonstrate the extent to which Cuba is a world language; and I will demonstrate that it is, at the same time, the last language of our ancestors, the already residual voice of the giants of 1789 and the defeated cyclops of the colonial wars.

It is a thin strip, a fingernail, a hair, a cork in the sea, a very fine cord, very fragile, perhaps badly tied, perhaps weakened, but it constitutes the only thread that still reminds us of the emancipation project of our great teachers, the last vestige of modernity devoured by the bureaucracy of capitalism.

If Cuba were to fall, if Cuba were wiped out, if it sank in an endless sea of lava, we would not have even a Mount Ararat to return to  to plant the first vines after the deluge. If Cuba fell, if Cuba lets itself raise up like a reef before the alluvium, not only the Cubans but all of us would have to begin from zero, as if there had never been either Greece or Spartacus or the Bastille or anything else.

We would have to go back and begin from the Ancien Regime or further back, against Tiberius, against Charles V, against Thiers and against Mussolini, from the natural acceptance - again - of slavery, theocracy and racism. To defend Cuba is not to defend public and universal health, free education, the general culture, the pioneering investigation, the shared in common medicine but also the poor nutrition, overcrowded housing, the gasoline shortage, blackouts, the execution of delinquents and the imprisonment of Raul Rivero, as if Cuba were a lot of creatures inevitably bound to each other or a complicated floral bouquet born of the same earth. To defend Cuba is rather to defend that difference - whether we we call it socialism or not - in which the values are that which we have always defended and that within that difference even survives the things that we did not support or that we do not like.

It is not about, then, how life in Cuba Cuban but what is at stake. How is life in Cuba? Let us speak the truth: life is bad and it does not help any of us who wish to live better to know than there are at least 87 countries in which life is worse. But, what is at stake? Not only the conservation of some miracles that have become customs, and that have to do with equality and brotherhood; What is also at stake is the freedom and independence from a universal plot of unjust, humiliating and mortal submissions.

The Cuban difference is inseparable from and is conditional upon victory in a war of national liberation which, one by one, all the countries of Latin America and the world have lost, and that has been a process in the island, beginning in 1868, when Carlos Manuel de Cespedes proclaimed the freedom of the slaves in the Demajagua.

Because of this difference, this independence, conditioned upon all the others, there are many Cubans who not only accept living badly but would accept living a little worse; and to measure its narrownesses from where we sit, despising its sacrifice as useless and inadmissible, is to deceive ourselves of its superior political conscience, its superior moral stature and its superior human dignity.

Cuba would not have survived 45 years if the Revolution, which has not not been permitted to develop economically, had not prevailed intellectually and morally; that is to say, if most of the Cubans did not bear in mind less how they live in Cuba but what is being gambled there.

Cuba, then, is a trench which the U.S.A. will not allow to be a country. In trenches life is lived; in trenches people smoke, speak, fall in love, write books and whistle songs; and in so great and so beautiful a trench, with so much complexity, so much flamboyance and so many palm trees, with so much intelligence and so many hands, sometimes to fight is a celebration.

In a trench, in any case, the clarity is mixed with the shadows, heroism with everyday drudgery. The education of the resistance - confronted with the radical pressure of the enemy - is never so complete as to avoid the surrender of individuals: those that desert, those that look for their own advantage in the scarcity, those that end up yielding - poor things- to the individual solution or a private scam.

But in this trench, in any case, the difference breathes and it is not about - I will say it quickly to put to protect me from a reprimand from my admired Juan Jesus Rodriguez Frialle, who a short time ago addressed to me some accurate observations in these same pages- it a not just a difference of degree: it is not that in Cuba thank heavens, there is less oppression, there is less injustice or less violence.

It is true that from the superior position, where we do not have to argue about either land or vaccines with an invader, usually we tend to scorn the differences of degree, forgetting that a degree - or even less - is in most of the planet the difference that exists between the life and the death.

But it is that, in a worldwide system of exploitation and unequal interchange, the favorable differences of degree can only be understood as conquered privileges and defended at the cost of other privileges or as a hard-fought qualitative lack of continuity against a system of privileges.

Less bad, less violent, less unjust, this less of Cuba is not simply the subtraction satisfied by an unchanging quota, resigned, by maximum evil; it is in history the qualitative opening - whether they close it or not - to another world.

To reduce and to resist are not to take pleasure in relative injustice: it is to confront Capitalism, within the very conditions that are still decided by capitalism, with a thread of another color; to nurture in the most hostile atmosphere imaginable the egg of another logic.

Whether it triumphs or not, whether they bring it to its knees or not, Cuba is at once of this world and another; and we can only defend that other world there, on that rock, against those forces, within those walls. Where else? Outside history? Without either geography or arms or memory or libidos or strategies? (I will add that I understand very well what Juan Jesus Rodriguez Fraile invokes with his imperative "to always want that which is universal", but is better to raise it another way, beginning at the root of the grape vine and not from the wine glass. No, it is quite the contrary: it is necessary to always want the most concrete: the Earth, the house, the fiancé, the children, the geraniums, the clean air, the running water and even the electrical light and to understand, at the same time, that nothing of this is individually assured - and indeed because it would not be fair if its benefit is not formal and materially universalizable.

This is what Cuba has understood very well, although cannot verify absolutely: the necessity to simultaneously defend that which is universal (the stars and the laws), the general (the feeding, the health, education) and the group (the means of production and, for example, those of transport) in the middle of a worldwide hurricane that has privatized not only the general goods and the collective goods but that are also privatizing the colors, the forms and the very same moral excellence - that Kant associated with the vision of stars. "To want that which is universal", "to be awaiting only the absolute" and not to allow even a single concession less than that total ambition, is simply to concede everything to the strongest and to take away everything from the weakest). If there is something we European intellectuals lack it is a bit of modesty.

Seated in our armchair, with our refrigerators full and rooms heated; or light and stateless, from airplane to airplane and congress to congress, we discuss some passages of Marx or some lines of Gramsci and we ask ourselves if in Cuba there is socialism or not, and how much, and from when, and to what extent. Some reach the irrefutable conclusion that there is no socialism on the island and consequently, anything there, is not worth the trouble. So they yield the island with all his inhabitants to American Capitalism, that is the only really existing alternative: If Cuba is not truly socialist, better to drop it next to Haiti or Nicaragua or El Salvador or Honduras. Throw it in there with them!

Ambiguous, reticent, sensitive, punctilious, Byzantine, more intelligent than our Caribbean colleagues, without knowing it, we [European intellectuals] ended up being in the clutches of imperialism. Because it is difficult for us to accept that it is not us, but the Cubans, who have to decide if the Revolution is worth the pain or not; it is difficult for us to accept that today, forty-five years later, despite all the penalties, against all the shortages, between blackouts and pushes, most Cubans, socialists or not, do not want to give the island to the privatizers of schools and the stars who live in Miami.

To even support the Revolution is so easy, so arrogant, so immodest, as to condemn it. I confess that I do not support it but that I support myself in it. I do not support it. In the trench, in the laborious conditions of the resistance, there are Cubans that waver, that cannot go on, that surrender, that get tired, that despair and that seek the individual solution; I feel sorry for them, because I cannot be sure that I would not do the same in their place.

But to the others, those that endure, that improvise and that do not grumble, to those that know what is at stake and grit their teeth, to those that do not yield, to those that admit the difficulties and improvise solutions every day, to those that concentrate in their bodies the honor - as Marti said - “that should have been better distributed among men”; to those that feel tired and yet do not surrender (and they laugh and fall in love and write books in the trench); I admire them crazily, foolishly, and I thank them.

And if in the end there is only one left - because to live badly is always real, although not always true -; if only one Cuban stood up and said "no" to the Americans, then reason, morality, dignity and beauty would be his; and I would admire him crazily, foolishly, and give him my thanks.

How is life in Cuba? Or what is at stake? "the true man" - Jose Marti also said - "does not look to which side life is better but on which side is the duty". Perhaps that is not socialism, but it is without a doubt its nonnegotiable condition. It seems a lie that one has to begin that way. It seems a lie that it is still necessary to explain that.

 

 

La Habana, 1 de Noviembre de 2004

Cuba vive, Cuba mide

Santiago Alba
Rebelión

Digo que voy a decir apenas dos palabras sobre Cuba o, mejor, sobre las cosas que decimos de ella.

Cada vez que entramos a discutir la estatura de la isla, incluso en el seno de la izquierda, aceptamos inevitablemente los términos del falso debate amañado por la derecha; es decir, concedemos que lo que verdaderamente importa, el metro de las adhesiones y las condenas, la prueba aritmética de su éxito o de su fracaso, tienen que ver con la respuesta a la pregunta cómo se vive en Cuba: si la cartilla se queda corta, si la vivienda encoge, si los cubanos "resuelven", si la prostitución aumenta, si los jóvenes no entran en los hoteles, si los "opositores" se asfixian.

A nadie puede extrañar que los enemigos de la Revolución, tan poderosos que hasta pueden ignorar el principio de no contradicción, utilicen este criterio estrechamente económico para condenarla mientras atribuyen el infierno de Haití o de Bolivia a obscuros atavismos culturales y piden paciencia -un plazo más, una década aún- a los que mueren de hambre en Guatemala o en la República del Congo; o mientras defienden, invirtiendo ahora el razonamiento, que la zozobra cotidiana de Iraq es el medio necesario para alcanzar el muy espiritual objetivo superior de la democracia. Más extraño es que los propios izquierdistas afinen sutilmente sus reservas (con majestuosísimos peros y dolientes decepciones) en el terrreno del más abstracto de los empirismos, desde la contabilidad y la experiencia, como si la Revolución fuese un experimento de laboratorio y no una revuelta aún sin ganar; y como si se tratase de contar -cuentas y cuentos- y no de resistir. Incluso los incondicionales de Cuba acaban tratando de compensar las dificultades innegables de los cubanos citando los innegables logros en materia de enseñanza, salud, deporte o investigación, sin darse cuenta de que la importancia de estas conquistas reside menos en su valor objetivo -indiscutible para sus beneficiarios- que en la diferencia de la que surgen. Y no deja de ser triste que finalmente los propios Estados Unidos, aunque sólo sea para combatirla, sean más sensibles a esta diferencia que algunos intelectuales que saben ser muy de izquierdas en Iraq, en Palestina o incluso en Nepal.

En otro sitio demostraré por extenso que Cuba es una lengua de tierra; y demostraré que es, al mismo tiempo, la última lengua de nuestros antepasados, la voz ya residual de los gigantes de 1789 y de los vencidos cíclopes de las guerras anticoloniales. Es una franja delgada, una uña, un cabello, un corcho en el mar, un cordel muy fino, muy frágil, quizás mal anudado, quizás debilitado, pero constituye el único hilo que aún nos recuerda el proyecto emancipatorio de nuestros mayores ilustrados, el último vestigio de la modernidad devorada por la biocracia del capitalismo.

Si Cuba cayera, si Cuba fuese pasada por las aguas, si se hundiera en la lava sin fronteras, no tendríamos ya ni siquiera un monte Ararat en el que volver a plantar las primeras viñas después del diluvio; si Cuba cayera, si Cuba dejase de alzarse como un escollo frente al aluvión, no sólo los cubanos: todos tendríamos que empezar desde cero, como si no hubiese habido ni Grecia ni Espartaco ni Bastilla ni nada.

Tendríamos que volver a empezar desde el Ancien Regime o incluso desde más atrás, contra Tiberio y contra Carlos V, contra Thiers y contra Mussolini, desde la aceptación natural -de nuevo- de la esclavitud, la teocracia y el racismo. Defender Cuba no es defender la sanidad pública y universal, la enseñanza gratuita, la cultura generalizada, la investigación pionera, la medicina solidaria y también la alimentación insuficiente, las viviendas estrechas, la escasez de gasolina, los apagones, la ejecución de delincuentes y el encarcelamiento de Raul Rivero, como si Cuba fuese un lote de criaturas inevitablemente ligadas entre sí o un conjunto floral nacido enrevesado de la misma tierra; defender Cuba es más bien defender esa diferencia -la llamemos socialismo o no- en la que se asientan los valores que siempre hemos defendido y que sobrevive (la diferencia) incluso a las cosas que no apoyamos o que no nos gustan.

No se trata, pues, de cómo se vive en Cuba sino de qué está en juego. ¿Cómo se vive? Digamos la verdad: se vive mal y de nada sirve a los que querrían vivir mejor saber que hay al menos 87 países en los que se vive peor. Pero, ¿qué está en juego? Está en juego no sólo la conservación de algunos milagros que se han convertido en costumbres y que tienen que ver con la igualdad y la fraternidad; están también en juego la libertad y la independencia en una trama universal de sumisiones injustas, humillantes y mortales. La diferencia cubana es inseparable de y está condicionada a la victoria en una guerra de liberación nacional que han perdido uno por uno todos los países de Latinoamérica y del mundo y que se viene librando en la isla, sin solución de continuidad, desde 1868, cuando Carlos Manuel de Céspedes proclamó la libertad de los esclavos en La Demajagua. Por esta diferencia sí, por esta independencia, condición de todo lo demás, también; por esta independencia-diferencia hay muchos cubanos que no sólo aceptan vivir mal sino que aceptarían vivir un poco peor; y medir sus angosturas desde nuestro salón, despreciando su sacrificio como inútil y hasta improcedente, es lo mismo que burlarnos de su superior conciencia política, su superior estatura moral y su superior dignidad humana. Cuba no habría sobrevivido 45 años si la Revolución, a la que no dejan desarrollarse económicamente, no hubiese triunfado intelectual y moralmente; es decir, si la mayor parte de los cubanos no tuviese menos presente cómo se vive en Cuba que lo que se están jugando allí.

Cuba es, pues, una trinchera a la que EE.UU. no permite ser un país. En las trincheras también se vive; en las trincheras la gente fuma, habla, se enamora, se ríe, escribe libros y silba canciones; y en una trinchera tan grande y tan hermosa, con tanta ceiba, tanto flamboyán y tanta palmera, con tanta inteligencia y tantas manos, a veces luchar es una fiesta.

En una trinchera, en todo caso, la claridad se mezcla con las sombras, el heroísmo con la normalidad más cenicienta. Nunca la paideia de la resistencia es tan completa como para evitar -frente a la presión radical del enemigo- las rendiciones individuales: los que desertan, los que buscan su propia ventaja en la apretura, los que acaban cediendo -pobrecitos- a la solución individual o al apaño privado. Pero en esta trinchera, en todo caso, la diferencia alienta y no se trata -lo diré rápidamente para ponerme a cubierto de la justa reprimenda de mi admirado Juan Jesús Rodríguez Fraile, que hace no mucho me hacía algunas certeras observaciones en estas mismas páginas- no se trata de una diferencia sólo de grado: no es que en Cuba se viva menos mal, se oprima menos, haya menos injusticia o menos violencia. Es verdad que desde la grada superior, donde no tenemos que disputarle ni la tierra ni las vacunas a un invasor, solemos tender a menospreciar las diferencias de grado, olvidando que un grado -a menudo menos- es en la mayor parte del planeta la diferencia que existe entre la vida y la muerte. Pero es que, en un sistema mundial de explotación e intercambio desigual, las diferencias favorables de grado sólo pueden entenderse como privilegios conquistados y defendidos a costa de los otros o como discontinuidades cualitativas reñidas contra un sistema de privilegios.

Menos mala, menos violenta, menos injusta, este menos de Cuba no es sencillamente la resta satisfecha de un cupo invariable, resignado, de máxima maldad; es en la historia la apertura cualitativa -la cierren o no- a otro mundo. Restar y resistir no es complacerse en una injusticia relativa: es atravesar el capitalismo, en las condiciones -sí- que todavía decide él, con un hilo de otro color; incubar en el ambiente más hostil que pueda imaginarse el huevo de otra lógica. Triunfe o no, la arrodillen o no, Cuba es al mismo tiempo de este mundo y de otro mundo; y ese otro mundo sólo podemos defenderlo allí, en esa roca, contra esas fuerzas, dentro de esas paredes. ¿Dónde si no? ¿Fuera de la historia? ¿Sin geografía ni armas ni memoria ni líbidos ni estrategias?

(Añadiré de paso que entiendo muy bien lo que invoca Juan Jesús Rodríguez Fraile con su imperativo de "querer siempre lo universal", pero quizás es mejor plantearlo de otra manera, al pie del árbol y no desde la copa. No, de ninguna manera y -aún más- todo lo contrario: hay que querer siempre lo más concreto: la tierra, la casa, el novio, los hijos, los geranios, el aire limpio, el agua corriente y hasta la luz eléctrica y comprender, al mismo tiempo, que nada de esto está individualmente asegurado -y precisamente porque no sería justo- si su disfrute no es formal y materialmente universalizable.

Esto es lo que Cuba ha entendido muy bien, aunque no pueda verificarlo del todo: la necesidad de defender simultáneamente lo universal (las estrellas y las leyes), lo general (la alimentación, la sanidad, la enseñanza) y lo colectivo (los medios de producción y, por ejemplo, los de transporte) en medio de un huracán mundial que ha privatizado ya no sólo los bienes generales y los bienes colectivos sino que está privatizando también los colores, las formas y la mismísima excelencia moral -que Kant asociaba a la visión de las estrellas. "Querer lo universal", "estar sólo pendiente de lo absoluto" y no admitir ni una sola concesión por debajo de esa ambición total, es sencillamente concedérselo todo a los más fuertes y quitárselo casi todo a los más débiles).

Si algo nos falta a los intelectuales europeos de izquierdas es un poco de modestia. Sentados en nuestro sillón, la nevera surtida y la habitación caldeada; o ligeros y apátridas, de avión en avión y de congreso en congreso, discutimos algunos pasajes de Marx o algunas líneas de Gramsci y nos preguntamos si en Cuba hay o no socialismo y cuánto y desde cuándo y hasta qué punto.

Algunos llegan a la conclusión irrefutable de que en la isla no hay socialismo y de que, en consecuencia, cualquier cosa que sea lo que haya allí, no vale la pena. Así que ceden la isla con todos sus habitantes al capitalismo estadounidense, que es la única alternativa realmente existente: si Cuba no es verdaderamente socialista, mejor dejarla caer junto a Haití o Nicaragua o El Salvador u Honduras. ¡Que se la queden ellos!

Ambiguos, reticentes, quisquillosos, puntillosos, bizantinos, más inteligentes que nuestros colegas caribeños, acabamos convirtiéndonos sin saberlo, sin quererlo, en el embrague del imperialismo. Porque nos resulta difícil aceptar que no somos nosotros, sino los cubanos, quienes tienen que decidir si la Revolución vale o no la pena; como nos resulta difícil aceptar que todavía hoy, cuarenta y cinco años después, no obstante todas las penalidades, contra todas las penurias, entre apagones y achuchones, la mayor parte de los cubanos no quiere entregar la isla, sea socialista o no, a los privatizadores de escuelas y de estrellas enrocados en Miami.

Incluso apoyar la Revolución es tan fácil, tan arrogante, tan inmodesto, como condenarla. Confieso que no la apoyo sino que me apoyo en ella. No la apoyo. En la trinchera, en las penosas condiciones de la resistencia, hay cubanos que claudican, que no pueden más, que se rinden, que se cansan, que desesperan y se inclinan por la solución individual; a ésos los compadezco, pues no puedo estar seguro de que no haría yo lo mismo en su lugar.

Pero a los otros, a los que aguantan, a los que "resuelven" y no reniegan, a los que saben lo que está en juego y aprietan los dientes, a los que no ceden, a los que admiten las dificultades e improvisan todos los días soluciones, a los que concentran en sus cuerpos el decoro -como decía Martí- que debería estar mejor repartido también entre los hombres; a los que se sienten cansados y no se rinden (y se ríen y se enamoran y escriben libros en la trinchera); a ésos los admiro locamente, insensatamente, y les doy las gracias.

Y si al final sólo quedara uno -porque vivir mal es siempre real, aunque no siempre verdadero-; si sólo un cubano en pie dijese "no" a los estadounidenses, la razón, la moral, la dignidad y la belleza estarían de su parte; y yo lo admiraría locamente, insensatamente, y le daría las gracias.

¿Cómo se vive? ¿O qué está en juego? "El verdadero hombre" -decía también José Martí- "no mira de qué lado se vive mejor sino de qué lado está el deber". Eso quizás no es socialismo, pero es sin duda su condición irrenunciable. Parece mentira que todavía haya que empezar por ahí. Parece mentira que todavía haga falta explicar eso.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=5985

http://www.lajiribilla.cu/2004/n180_10/180_25.html

http://www.aporrea.org/dameletra.php?docid=10107

http://www.tricontinental.cubaweb.cu/DECUBA/texto30.html

http://www.granma.cu/espanol/2004/noviembre/mar2/cuba-apartado-e.html

http://www.jrebelde.cubaweb.cu/2004/octubre-diciembre/oct-24/cuba.html

http://laventana.casa.cult.cu/modules.php?name=News&file=article&sid=2169

http://www.estoestucuman.com.ar/pag.asp?funcion=Home.Noticias.LeerNota&IdNota=2553

http://www.elnuevodiario.com.ni/archivo/2004/octubre/26-octubre-2004/cultural/cultural-20041022-07.html