Criticism, friendship and other pressures

By: Rolando Pérez Betancourt
rolando.pb@granma.cip.cu 

A CubaNews translation by Ana Portela. Edited by Walter Lippmann.
http://www.granma.cubaweb.cu/2007/01/23/cultura/artic02.html 

It may happen to any critic when he reads a chronicle of a colleague on a film — have we seen the same movie?— or reading praise over the work of a filmmaker— is this so and so or someone with the same name?— or rides a flying rug of praise when, in truth, it has been hard for them to rise a few feet from the floor.

The critic-friendship relationship with the artist is a large contaminating factor from which the world of films does not escape but becomes obvious where the eagerness of commercialization is capable of putting a price on the soul of the saints.

The business of making films is too costly to leave to a few opinions against this creature of celluloid, from its very birth. Thus, production houses, publicity agencies and think tank marketers which hound written publications such as for television programs and give out travel invitations, celebrations and dinners excluding those who have not jumped through the hoop or intent on “making the situation difficult”.

A book recently written by Spanish critic, Nuria Vidal, reveals that relationships between colleagues of the profession in her country, and those same critics are the filmmakers. This has unleashed harsh controversies and comments that are equally sprinkled with seriousness, humor and even cynicism. And although each film environment has characteristics and nuances, there are general issues that can be linked at any latitude.

Those involved in the subject agree that there are two great challenges for film critics: to always give a salaried contracted opinion, from a boss and, to know how to take distance from film authors to prevent conditions of friendship from being revealed.

Vidal gives many examples which disclose cohabitation between the criticized and the critic. This latter one disguised with every trick in the book which pollutes the honest work of journalistic opinion into a scam for the readers. There are many examples which always speak well of the same directors, “whatever they do” and others who are too involved in their points of view over the creative postulates of filmmaking friends, producers and distributors.

In his film site, Iván Reguera reproduces advice from the critic, Diego Galán, about the problems of telling the truth, mostly in private showings which count on the presence of those who made it. This critic recommends avoiding showings by the distributors where they are bombarded constantly. It is better to have press passes. But there, also, directors and promoters can sneak in. What to do when leaving the theater? The best resource is to escape by a side door which doesn’t open up to the vestibule, to get to the street and, if possible, run! Or leaving before the film ends is convenient “but leaving unawares”. If the director is waiting outside or any other one of the “team” then you have to look absentminded. If there is no other possibility and they must be confronted, then lie barefacedly.

Another opinion from someone who feeds his family thanks to films is cynical but sincere. The critic is corruptible and pressured by large publicity campaigns. And tells what happened after the film was shown: “When a film is finished, the gabby marketing boss approaches the group and asks us, point blank, well how was it? Have you liked it? Do we lie? Yes, we answered. ‘The end was a bit silly but well’ I concluded. Did we lie? Yes. Would the truth have served any purpose? No, it would have been suicide. Ah, we weren’t there for an intellectual gathering but to talk of publicity.”

The “you know who” critic applauds those who can continue committed to honesty in the craft, but, he offers advice to those who, out of necessity, are like him so they offer answers straight from the “manuals” about filmmakers incapable of making good films. However, at the end, they pursue the showings.

It’s something like lying but with elegance.

Here are three useful pieces of advice, looking the person in the eye: 1) “Your film is just what I expected”; 2) “Only you could have shot something like this”; 3) After this, when do we get drunk”.

La crítica, la amistad y otras presiones

ROLANDO PÉREZ BETANCOURT
rolando.pb@granma.cip.cu 

http://www.granma.cubaweb.cu/2007/01/23/cultura/artic02.html 

A cualquier crítico le ha sucedido a la hora de leer el comentario de algún colega sobre un filme conocido —¿habremos visto la misma película?—, o escuchar elogios acerca de la obra de un cineasta —¿será fulano o alguien con el mismo nombre?— a quien se le remonta en alfombras de ditirambos, cuando en realidad apenas ha podido despegar unos metros del piso.

La relación crítico-amistad con el creador es una larga contaminación de la que no parece escapar el mundo del cine, pero que se torna más patente allí donde los afanes de comercialización son capaces de ponerle precio al alma de los santos.

Resulta el cine un negocio demasiado caro como para dejar que unas cuantas opiniones atenten contra la criatura de celuloide desde su mismo nacimiento. De ahí que casas productoras, agencias de publicidad y sesudos del marketing acosen tanto a las publicaciones escritas como a los programas de televisión y desplieguen invitaciones a viajes, fiestas y cenas, de las que quedarían excluidos aquellos "contratados" que no entren por el aro, o se empeñen en "ponerla difícil".

Un libro escrito recientemente por la crítica española Nuria Vidal revela las relaciones entre colegas de la profesión en su país y entre esos mismos críticos con los cineastas. Lo expuesto ha dado lugar a arduas polémicas y comentarios, en los que se mezclan por igual seriedad, humor y hasta cinismo. Y aunque cada entorno cinematográfico tiene sus características y matices, hay asuntos de carácter general que pueden relacionarse con cualquier latitud.

Los implicados en el tema coinciden en que hay dos grandes retos para los críticos de cine: tener que dar siempre una opinión por contrato, por sueldo, por la agenda de un jefe, y saber distanciarse de los autores de películas, de manera que los juicios no se vean condicionados por la amistad.

Mediante numerosos ejemplos, la Vidal pone de manifiesto la cohabitación entre los criticados y la crítica, disfrazada esta, por supuesto, de las más variadas artimañas, algo que convierte el digno trabajo de la opinión periodística en un timo para los lectores. No faltan ejemplos de críticos que siempre hablan bien de los mismos directores, "hagan lo que hagan", y de otros demasiados "fundidos" en sus puntos de vista con los postulados creativos de amigos realizadores, productores y distribuidores.

En su sitio de cine, Iván Reguera reproduce consejos del crítico Diego Galán en torno a los problemas que entraña decir la verdad, principalmente en proyecciones privadas en las que se encuentran los ejecutantes de lo que se está viendo. Recomienda el crítico no asistir a las proyecciones de las distribuidoras, donde los acosos son incesantes. Mejor resultan los pases para la prensa. Pero allí también pueden colarse directores y promotores. ¿Qué hacer a la salida de la sala? El mejor recurso es escapar por la puerta que no da al vestíbulo, ganar directamente la calle y, si es posible, ¡correr! Salir antes de finalizar la proyección también es conveniente, "pero sin que se note". Si afuera espera el director o algún otro del "equipo", sería necesario hacerse el entretenido, y si no queda más remedio y hay que enfrentarlos, pues mentir descaradamente.

Otra opinión de alguien que come y alimenta a su familia gracias al cine resulta cínica, pero sincera. El crítico se reconoce como corruptible y presionado por las grandes campañas publicitarias. Y cuenta lo sucedido luego del pase de un filme: "Al acabar la película, el dicharachero jefe de marketing se acercó al grupo en el que estaba y nos preguntó, a quemarropa, qué tal. ‘¿Os ha gustado?’. ‘Sí’, le contestamos. ‘El final un poco ñoño, pero bien’, rematé. ¿Mentimos? Sí. ¿Hubiese servido de algo decir la verdad? No, hubiese sido un suicidio. Ahí no estábamos para una tertulia intelectual, sino para hablar de publicidad".

El crítico de marras aplaude a los que se pueden mantener comprometidos con la honestidad del oficio, pero da recomendaciones a los que por necesidad son como él, de manera que ofrezcan respuestas "de manual" a los realizadores incapaces de hacer buenos filmes y sin embargo acosan al término de las proyecciones.

Algo así como mentir, pero con elegancia.

He aquí tres consejos útiles, dichos mirando siempre a los ojos del demandante: 1) "Tu película es tal como me esperaba". 2) "Solo tú podías haber rodado algo así". 3) "Después de esto, ¿cuándo nos emborrachamos?".