Humanismo en el pensamiento latinoamericano
Pablo Guadarrama González  (2001)


CubaNews translation by Ana Portela.
Edited by Walter Lippmann.

EPILOGUE
Thinking with your own head

Under any circumstances, it is advisable to think things out on your own. But, sometimes it is more necessary than others. The character of this need depends on what is at play. Latin American thought, as a whole, has gone through different stages which are not always clear or, at least, its promoters insist on an explicit question. To those scholars of the 16th and 17th centuries it did not seem necessary to mark the differences between philosophy and European theology because it did not differ from their own. However, from the very beginning of the evolution of Latin American thought, there was a certain intention of marking some specificities or, at least, its perspectives or circumstances, as expressed in La Lógica mexicana, by Antonio Rubio. But it was still necessary to wait for a greater conformation of American identity to influence our scholars to understand the need to think independently.

To think with your own head does not man assuming positions of epistemic chauvinism and shutting out all availability of thought from any part of the world for those with whom they could share, in part or totally, their way of thinking. Quite the contrary, it means assuming them, but not blindly but in correspondence to cognitive aphoristic and ideological demands, required by each moment. The degree of authenticity must be gauged rather than being original. This exercise presupposes assuming ideas as being ones own, more adequate, without concern over their origin. It does not matter whether or not it is linked to prior study or if it is an absolutely individual product. Consequently, the midwife loses no merit in terms of originality in the intellectual birth of each idea.

The Latin American forefathers did not doubt to assume intellectual production and experiences of the revolutionary processes of Europe and the United States as well as the cultural world available during their time, on which to ideologically base their emancipatory processes. Both Bolívar and Martí, in spite of their differences in time and circumstance, were well aware that if an open assumption of political and philosophical, etc. ideas were not bound to the forces of that world of racial difference. The former conceived the idea of an America contributing to the liberation of our fertilized America by “our nature”, as Martí called for, it would be difficult to achieve the desires for sovereignty demanded by the peoples.

Political, economic and cultural borders between what is ours, the Latin, and what is not ours, the Saxon, that made a difference by the mid-18th century to the early 19th. Then it became very clear what the intentions of the imperial United States governments were regarding our nations to the south. That is when the circumstances demanded more of our intellectuals that they concentrate, to a greater degree, on thinking with their own heads. Andrés Bello understood at the very beginning, that our democracy could not be the same as the one in the US. Alberdi called for an American philosophy because it was impossible to ignore the ethic and political component insistently calling for a greater production of Latin American thought which now seems more urgent that ever.

At the same time, the political commitment of our scholars is more manifest in correspondence with the understanding that the destiny of the dazzling republic to the North would be opposed to those of the South. Montalvo did not doubt representing the First International in his Ecuador. Varona, also, would not do so by assuming Patria, organ of the Cuban Revolutionary Party and, in spite of his modest spirit, he was captured by Martí’s anti-imperialism. Vasconcelos – who learned, from infancy, the misfortune of living in a country so far from God and so near to the United States – developed a rich nationalism which must have its roots in Indo-America. Rodo, meanwhile, in spite of his geographic distance, centered the aim of his intellectual canons against northomania. There has been no important thinker in Our America who did not lend his pen to the service of the noble causes of the people who has not understood the impossibility of satisfying demands of these nations and those of the United States government. Facing this dilemma, as in all dilemmas, Latin American intellectuality has been divided. It has differed between a Latin American intellectuality which does not want to endanger the multiple visas to the country of marvels and those others, aware of their ideological and cultural commitment, whose attitude is very far from being a summer T-shirt.

The century that bade farewell to an era of definitions has put into play, once more, even the survival of humanity. The future is not arriving with a bouquet of flowers. The ghost of ideological domination is determined, however, in preventing us to thinking with our own head. The challenge now is greater because the means of communication are more efficient as are the manipulation of consciousness. Therefore it will be an era of new challenges for those of us who realize that we do not live in the best of possible worlds and that Latin America will have to pay double dues of sacrifice if it does not assume, in time, not only the attitude of thinking with its own head but what is more important, of acting.

One small people of this Latin American region took up the challenging glove of thinking and acting with its own head. The most defeatist predictions considered it impossible to achieve its objectives due to the nearness to the country that believes it is destined to think for everyone else. Some still doubt it. They are the eternal doubters that authentic revolutions could be victorious. Revolutions are the best exercise for thinking and acting on one’s own. This people continues to challenge and demonstrate that it is possible to think and act in such a manner. The experience of the Cuban Revolution demonstrated that as it approached the Soviet scheme of interpretation of reality, the farther it drifted from its creative possibilities and proposals according to their particularities of development. It was at this time that its enemies were happiest to prevent it from thinking with its own head and it was when its friends critically stepped back although the majority would not betray her.

Latin American political and intellectual sectors consider that it is possible to fight for the right to think with one’s own head. They are inspired by the great historical personalities of the past and present to base such a possibility but, logically, we must confront many obstacles. Some get tired in the effort. The fatalists believe that it is useless to take up such an unequal battle against the mass media. Others, stronger still, and for this reason essential, not only cultivate these ideas against the current but bare their chest to the bullets and its principles to the apocalyptic death chants.

Now to assume the condition of intellectual, at least in Latin America, is not such a great dream; not many want it in this pragmatic and mechanical society. Since the early 20th century Einstein said he revindicated idealism against the stink of the shit in this world.

The axiomatic disaster of today’s world has given way to the patterns of the westerns that no longer are a virtual reality and acquire a character of public opinion imposed and generalized. Today’s cowboys now dress like marines and they are the good guys. Now they don’t kill Indians but Vietcongs, Sandinists, inhabitants of Granada, narcodictators, guerrillas, etc. In the midst of this chaos some intellectuals chose to abandon and regret their youthful dreams considering them the fruits of immaturity. They prefer to place themselves at the service of market dictatorship. Those who confront this omnipresent power are seen as outdated hippies in an obsessively postmodern era where the attitudes of the sixties are merely modern. Postmodernism now forbids phrases like “forbidden to forbid”; it is stimulating weak thought; it is declaring death to the long histories, among which revolutions are found. The modern was rebellious, non-conformist, informal, idealists and, consequently, out of date. The new paradigm today is the circumspect, modern, conservative man who accepts the truths found in their pcs or that they receive on Internet only if it complies with the requirements of all submissiveness to the law of supply and demand.

In the midst of such difficult conditions the intellectual who wants to keep on being one and wants to increasingly improve, who is not ashamed of his idealistic hues, gets together, writes, speaks out, criticizes in any means possible and cultivates the most honorable humanism. While those who hide the hues – that does not necessarily main they lack them – take distance from the humanist and encouraging project that has sparked the best of Latin American thought from the very first manifestations of our time.

We are not intent on undeserved messianisms, and much less animate the Heidegger concept that philosophers should be pastors of the Being. What is true is that every professional of Philosophy – who know if they are genuine philosophers or not – fulfill their teaching mission of stimulating new generations – as also the not so new – the recovery of confidence in human capacity to improve and step out of that lost course of the mirage of “real socialism” that disappeared and show the arid desert of “real capitalism” where man is always alone.

This teaching mission cannot be circumscribed to an academic environment. One of the main challenges that philosophy has in Our America has so much before it if it can overcome the obstacles of domination of the mass media by those who consider that they live in the best of possible worlds. It is not merely a denunciation of a lack of possibilities, of cloaked censorship etc. and the scarce available means of expression of those who think with their own head. The task is to achieve space, of course, but not to wait passively for them to be “democratically” granted. We must know how to conquer them by whatever means.

This task has to be done, in the first place, from within the world of the university and cultural institutions. But we must be aware that we are not living in times where the universities were characterized by their spirit of rebellion. The wave of conservative thinking has been disrupting the universities, physically breaking them up in the cities to leave in its place a central role of socio-political thermometer. The fact that it is becoming more difficult to find spaces of critical reflection in the study plans and university subjects that are now imported in cans from the very scientific, technological and ideological centers of power aimed at cloning everything, in the style of the United States. This should not discourage those who are duty bound to build new theoretical laboratories of experimentation of thought done with one’s own mind. But limiting this task to the university would be slashing the dimensions of Latin American thought. If this wishes to maintain popular roots – that has nothing to do necessarily with populist discourse – it should extend beyond to other spheres of civilian society.

There is always the risk these institutions be identified with party campaigns and other interests, but it is never possible to reach a land of concrete utopias for the majority without crossing the turbulent oceans of that abstract utopia that is neoliberal triumphalism sprayed with some form of ideological waters. Only intellectual level and academic rigor can be an effective antidote against common venomous insinuations of the right wing over the lack of professionalism of the left. To achieve this rigor, the latter must delve into the right wing intellectual discourse to discover its fissures. These disqualifying attitudes of bourgeois thought promoted by the Marxism-Leninism of the USSR already demonstrated its disastrous consequences for a genuine scientific, social and philosophical product for their own intelligentsia as for their government that could have well learned where its strength and weakness resides.

If we intend to combat the conceptual apparatus of the dominant discourse of today it must be learned very well, study it to find its rational cores and its weak points. The same manner in which the most intelligent Marxologists placed their services to the discredited mission of socialism. Today the intellectuality of the left has the duty to study the theoretic bases of neoliberalism, the postmodernist philosophies and the different courses to discover what can be assumed of contemporary culture and what is conceived to serve the social order that does not seem able to easily erase humanity, like many of us expected. To continue revealing the inhuman essence of real capitalism and raise the humanist sense of genuine ideas of socialism – although not all practical attempts have contributed to its true reach – is one of the main challenges of those who intend to think for themselves in our America like Bolívar, Martí or Che did in their respective circumstances but always trying to transcend them and give rise to higher circumstances.

Only in this manner can we contribute to theoretically enrich those who intend to think from different points of the periphery of the current centers of power, peripheries that sometimes crosses the borders of those very same centers. Current centers today build walls to isolate immigrants and emancipating ideologies. The mission of committed intellectuality with these peripheries is to develop everything, the main feature of all epistemic exercise: think with one’s own head.


Humanismo en el pensamiento latinoamericano
Pablo Guadarrama González  (2001)
EPÍLOGO

Pensar con cabeza propia

En cualquier circunstancia es recomendable pensar con cabeza propia. Pero en algunas ocasiones es más necesario que en otras. El carácter de esa necesidad está en dependencia de lo que se pone en juego. El pensamiento latinoamericano, en su conformación, ha pasado por diversas etapas en las que no siempre pareció tan clara para sus gestores la necesidad de pensar de tal forma, o por lo menos de insistir en la cuestión de manera tan explícita. A los cultivadores de la escolástica de los siglos XVI y XVII no les parecía imprescindible marcar diferencias respecto a la filosofía y la teología europeas. No les preocupaba tanto ser considerados o no dentro del pensamiento europeo, porque no lo diferenciaban del propio. Sin embargo, desde los primeros momentos de la evolución del pensamiento latinoamericano   afloró cierta intención de marcar  algunas de las especificidades, o por lo menos la perspectiva  o la circunstancialidad de este, como lo evidencia, al menos en cuanto al título, la Lógica mexicana, de Antonio Rubio. Pero habría que esperar a una mayor conformación de los rasgos de identidad americana para que nuestros pensadores tomaran mayor conciencia de lo necesario que es pensar con cabeza propia.

Pensar con cabeza propia no significa asumir posturas de chovinismo epistémico y cerrarse a los aportes del pensamiento provenientes de cualquier parte del mundo, así como de pensadores con los cuales se puede coincidir parcial o totalmente. Por el contrario, significa asumirlos, pero no indiferenciadamente sino en correspondencia con las exigencias cognoscitivas, axiológicas e ideológicas que cada momento reclama. Se ha de medir con mayor rigor los grados de autenticidad que de originalidad. Este ejercicio presupone pensar asumiendo como propias las ideas más adecuadas, sin preocuparse demasiado por su procedencia. No debe importar si está vinculada o no a alguna lectura previa o es el producto absolutamente individual del último que la revela. En definitiva, todo pensamiento posee siempre una soterrada entraña social, aunque sus obstetras no pierdan mérito por su cuota de originalidad en el parto intelectual de cada idea.

Los próceres de la independencia latinoamericana no dudaron en asumir la producción intelectual y la experiencia de los procesos revolucionarios de Europa y Norteamérica, así como del mundo cultural asequible a su época, para fundamentar ideológicamente el proceso emancipatorio. Tanto Bolívar como Martí, a pesar de las diferencias de época y de circunstancias, sabían muy bien que si la asunción abierta de las ideas políticas, filosóficas, etc., no se articulaba a las fuerzas telúricas de aquel mundo de diferentes de razas, que el primero concibió era América, para que contribuyese a la liberación de nuestra América fecundada por “nuestros arcontes”, como reclamara Martí, difícilmente podría alcanzarse la aspiración de lograr  la soberanía demandada por estos pueblos.

Las fronteras políticas, económicas y culturales entre la parte que es nuestra, la latina, y la que no es nuestra, la sajona, se habían ido diferenciando desde mediados del siglo XVIII e inicios del XIX, cuando se revelaban con mayor claridad las intenciones imperiales de los gobiernos de los Estados Unidos sobre los países del sur del continente. Es entonces cuando las circunstancia obligan más a nuestros intelectuales a preocuparse en mayor medida por pensar con cabeza propia. Andrés Bello se había percatado desde muy temprano de que nuestra democracia debía ser muy distinta de la norteamericana. Alberdí reclamaba una filosofía americana, porque no era posible que evadiese el componente ético y político, que cada vez reclamaba en mayor medida la producción del pensamiento latinoamericano y que en la actualidad parece más urgente que nunca.

En esa misma medida el compromiso político de nuestros pensadores se hace cada vez más manifiesto, en correspondencia con la comprensión de que los destinos de la flamante república del Norte se mantendrían opuestos a los del sur. Montalvo no vacilaba en representar a la I Internacional en su Ecuador. Varona tampoco lo haría al asumir Patria, órgano del Partido Revolucionario Cubano, y dejarse cautivar, a pesar de su espíritu moderado, por el planteamiento antiimperialista de Martí. Vasconcelos -quien conoce desde su infancia la desgracia de vivir en un país tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos, cultivará un nacionalismo fecundo que ha de tener su raíz en Indoamérica, mientras que Rodó enfocaba, a pesar de su distanciamiento geográfico, la puntería de sus cañones intelectuales contra la nordomanía. No ha habido en Nuestra América pensador trascendente que no pusiese su pluma al servicio  de las nobles causas de estos pueblos y que no se haya percatado de la imposibilidad de satisfacer las demandas de estos países y las de los gobiernos estadounidenses. Ante esta disyuntiva, como en todas, se ha dividido la intelectualidad latinoamericana. Se ha diferenciado entre aquella que ha preferido no poner en peligro su visado múltiple al país de las maravillas y aquella que consciente de su compromiso ideológico y cultural considera que su actitud dista mucho de ser una camiseta de verano.

El siglo que se despide ha sido una época de definiciones. Se ha puesto en juego en más de una ocasión hasta la supervivencia de la humanidad. El venidero parece que no llegará colmado de flores. El fantasma de la dominación ideológica se empeña, sin embargo, en hacernos pensar sin cabeza propia. El desafío es ahora mayor, porque son más eficientes los mecanismos de comunicación y de manipulación de las conciencias. Por tanto será una época de nuevos retos para los que pensamos que no vivimos en el mejor de los mundos posibles y que América Latina tendrá que pagar dobles cuotas de sacrificio si no asume a tiempo no solo la actitud de pensar con cabeza propia,  sino, lo que es más importante, de actuar.

Un pequeño pueblo de esta región latinoamericana asumió desafiante la empresa de pensar y actuar con cabeza propia. Los augurios más derrotistas, por su cercanía al país que se considera destinado a pensar por todos los demás, consideraron que era imposible que lograra sus objetivos. Todavía algunos lo dudan. Son los que dudan eternamente de que las revoluciones auténticas resulten victoriosas. Las revoluciones son el mayor ejerció de pensar y actuar con cabeza propia. Ese pueblo sigue desafiando y demostrando que sí se puede pensar y actuar de tal modo. La experiencia de la Revolución Cubana demostró que cuando más se acercó al esquema soviético de interpretación de la realidad, más se distanció de sus posibilidades creativas y de elaboración de propuestas acordes a sus particularidades de desarrollo. Fue en ese momento cuando sus enemigos más se alegraron de que dejase de pensar con cabeza propia y fue cuando sus amigos se distanciaron críticamente, aunque, la mayoría, sin traicionarla.

Sectores intelectuales y políticos latinoamericanos consideran que se debe y se puede luchar por el derecho a pensar con cabeza propia. Se inspiran en grades personalidades históricas del pasado y del presente para fundamentar tal posibilidad, pero lógicamente tienen que enfrentar muchos obstáculos. Algunos se desmayan en el esfuerzo. Piensan fatalmente que es inútil  enfrentarse en batalla tan desigual contra los medios de comunicación masiva. Otros, más vehementes, y por eso mismo imprescindibles, no sólo cultivan esas ideas a contracorriente sino que exponen la hermeticidad de su piel a las balas, y la de sus principios a los apocalípticos cantos funerales.

Aspirar en la actualidad a la condición de intelectual, al menos en América Latina, no constituye un gran sueño; no muchos lo desean en esta sociedad pragmática e instrumentalizada. Ya desde principios del siglo XX Einstein dijo que reivindicaba el idealismo ante el hedor a mierda de este  mundo.

El desastre axiológico que experimenta el mundo contemporáneo ha dado  lugar a que los patrones de los filmes del oeste dejen de ser realidad virtual y adquieran carácter de opinión pública impuesta y generalizada. Los actuales cowboys, ahora vestidos de marines, son presentados a esas mayorías manipuladas como los buenos que vienen, en este caso, no a ajusticiar indios sino a vietcongs, sandinistas, granadinos, narcodictadores, guerrilleros, etc. En medio de ese caos de referencias algunos intelectuales optan por abandonar sus anteriores sueños juveniles y se arrepienten de ellos por considerarlos frutos de la inmadurez. Prefieren ponerse al servicio de la dictadura del mercado. Aquellos que se enfrentan a ese poder omnipresente son observados como hippies trasnochados, en esta época obsesivamente  posmoderna que concibe como moderna las actitudes de los sesenta. Postmoderno ahora es la prohibición de frases como prohibido prohibir, es estimular el pensamiento débil, es declarar la muerte de los metarrelatos, entre los cuales en primer lugar está el de la revolución. Lo moderno era lo rebelde, inconforme, informal, ideológico y, por tanto, obsoleto. El nuevo paradigma que ahora se quiere imponer es el del hombre circunspecto, moderado, conservador, que acepta como verdades todas las que se le preparan en ordenador, o le llegan por Internet, siempre y cuando cumpla con los requisitos de presentación que exige todo sometimiento a la ley de la oferta y la demanda.

En medio de condiciones tan adversas, el intelectual que quiere seguir siéndolo, y cada vez mejor, que no se abochorna de sus marcados tintes ideológicos, se reúne, escribe, diserta, critica, en cualquier medio que le sea posible y cultiva el más digno humanismo. Mientras  aquellos que ocultan tales tintes –lo que no significa que carezcan de ellos- se distancian del proyecto humanista y desalienador que ha animado lo mejor del pensamiento latinoamericano desde sus primeras manifestaciones hasta nuestros días.

No se pretenden mesianismos inmerecidos, ni mucho menos se debe reanimar la concepción heideggeriana de que los filósofos deben ser los pastores del Ser. Pero sí se trata de que cada profesional de la Filosofía -quien sabe si todos genuinos filósofos o no- cumpla con la misión pedagógica de hacer germinar en las nuevas generaciones –así como en las no tan nuevas- la recuperación de la confianza en la capacidad humana por perfeccionarse y salir de esa pérdida de rumbos que produjo el espejismo del “socialismo real” al esfumarse y mostrar la aridez del desértico “capitalismo real”, en  el que el hombre siempre se siente solo.

Tal misión pedagógica no puede circunscribirse al ambiente académico. Uno de los principales retos que el pensamiento en la frontera de Nuestra América tiene ante sí es el de saber superar los obstáculos que le plantea el dominio de los medios de comunicación por parte de aquellos que consideran que sí viven en el mejor de los mundos posibles. No se trata simplemente de denunciar la falta de posibilidades, las censuras disfrazadas, etc., y las escasas vías de expresión de aquellos que piensa con cabeza propia. La tarea consiste en lograr espacios, claro está, pero no esperar de manera pasiva a que sean “democráticamente” situados. Hay que saber conquistarlos por la vía que sea.

Esa labor hay que desarrollarla en primer lugar desde dentro del mundo de la docencia universitaria y las instituciones culturales. Pero teniendo en cuenta que no vivimos en tiempos en que las universidades se caracterizaban por su espíritu de rebeldía. La oleada del pensamiento conservador ha ido desarticulando las universidades, desparramándolas físicamente en las ciudades, para que dejen de jugar aquel papel centralizador de termómetro sociopolítico. El hecho de que se haga cada vez más difícil  lograr espacios de reflexión crítica en planes de estudios y en asignaturas universitarias, que ahora se importan enlatadas  desde los actuales centros de poder científico, tecnológico e ideológico, con el objetivo de
clonizarlo todo, es decir norteamericanizarlo, no debe desanimar a aquellos que tienen el deber de construir los nuevos laboratorios teóricos de experimentación del pensamiento producido con cabeza propia. Pero limitar esa labor a las universidades sería cercenar las dimensiones del pensamiento latinoamericano. Si este desea mantener su raigambre popular -que no tiene nada que ver necesariamente con el discurso populista- debe extenderse constantemente a otras esferas de la sociedad civil.

Siempre se corre el riesgo de que se identifiquen tales instituciones con campañas partidistas y otros intereses, pero no es posible jamás llegar a tierra firme de utopías concretas para las mayorías sin que en la travesía por los tormentosos océanos de esa utopía abstracta que es el triunfalismo neoliberal no sea salpicado por algún tipo de  aguas ideológicas. Solo el nivel intelectual y el rigor académico pueden jugar el papel de efectivo antídoto contra las comunes venenosas insinuaciones de las derechas sobre la falta de profesionalidad de la intelectualidad de izquierda. Para lograr ese rigor, esta última tiene el deber de meterse dentro del discurso de la intelectualidad de derecha, con el objetivo de descubrir sus fisuras. Aquellas actitudes descalificadoras del pensamiento burgués, propugnadas por el vaticano marxista-leninista elaborado en la URSS, ya demostraron sus consecuencias nefastas para la gestación de una producción científica, social y filosófica de genuino valor tanto para la propia intelligentisia como para aquellos gobiernos que podían haber aprendido mucho mejor dónde radicaban sus fortalezas y debilidades.

Si se pretende combatir el aparato conceptual del discurso dominante en la actualidad, hay que conocerlo mejor, estudiarlo para encontrar sus núcleos racionales y sus lados flacos. Del mismo modo que los marxólogos más inteligentes pusieron sus servicios a la misión desacreditadora del socialismo. Hoy la intelectualidad de izquierda tiene el deber de estudiar las bases teóricas del neoliberalismo, de las filosofías posmodernistas y de distintas orientaciones para descubrir lo aportativo a la cultura contemporánea y lo que está concebido para servir a ese orden social que parece no despedirse tan fácilmente de la humanidad, como muchos esperábamos. Continuar revelando la esencia inhumana del capitalismo real y enaltecer el sentido humanista de las genuinas ideas socialistas –aunque no todos los intentos prácticos de su consecución hasta el presente hayan contribuido a su alcance verdadero-  constituye uno de los principales retos de los que aspiran a pensar con cabeza propia en nuestra América, del mismo modo que Bolívar, Martí o el Che lo hicieron en sus respectivas circunstancias; pero tratando siempre de trascenderlas y de engendrar circunstancias superiores.

Solo de ese modo se puede contribuir en algo a enriquecer teóricamente a que aquellos que tienen que pensar desde distintas partes de la periferia de los actuales centros de poder, periferias que en ocasiones llegan a entrecruzar sus bordes en la interioridad de los propios centros. Los grandes centros actualmente construyen muros para aislar inmigrantes e ideologías emancipatorias. La misión de la intelectualidad comprometida con esas periferias es desarrollar, ante todo, el rasgo principal de todo ejercicio epistémico: pensar con cabeza propia.

 

Humanismo en el pensamiento latinoamericano
Pablo Guadarrama González
Colección: Estudios Sociales, Culturales, de la Mujer y de América Latina

Primera edición: 2001, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, Cuba.
Segunda edición, revisada y aumentada: septiembre de 2002.
Obra financiada por la Dirección de Investigaciones de la UPTC.

ã
Sobre la presente edición: UPTC
ã
Pablo Guadarrama González
Colección: Estudios Sociales, Culturales, de la Mujer y de América Latina.

ISBN: