(Translated for CubaNews by Ana Portela,
from the daily Granma, January 27, 2005.)

===============================

Democracy and elections in the U.S.
A slight of hand

The model that they intend to impose on Cuba by force.

Carlos Alzugaray, a diplomat and academician who for 40 years has been studying the U.S. political system, comments on the subject.

MARIA JULIA MAYORAL

Between 80 and 90% of the candidates elected for the House and Senate in the United States have historically been occupiers of power. For this reason a prominent politician of that country coined the idea that there is only one party: the incumbents, those who already have a post and go for re-election.

Doctor Alzugaray assures that, in the U.S. there is no room for the so-called political alternative, one of the alleged strengths of the liberal bourgeois system. The U.S. system has been efficient in assuring the position of the dominant class regardless of who is the President.

Doctor Carlos Alzugaray Treto, a full professor the Higher Institute of International Affairs and career diplomat, does not hesitate to affirm this, after 40 years of uninterrupted studies on the origin, evolution and tendencies of the political system in the U.S.

A specialist also in election forecasts, Alzugaray assures that the election mechanisms of that neighboring nation are less democratic if it is even compared to the representative democracies of other countries in which the voters can chose from more of two sectors of the capitalist dominant class.

All propose to reduce the concept of Democracy when voting for the candidates that the people did not nominate nor do they have control over later. In addition, in the United States, there is no room for alternative politics that is presented by the middle class theorists as a pillar of the bourgeois liberal system with elections allegedly competitive, the specialist points out.

In the U.S. he adds, we not only find a high degree of continuity given by the re-election but much similarity between the Democratic and Republican candidates. He explains the idea that the system has permitted the democratization of the categories of its leaders, is totally false.

However, within the the family and at school, children and the young have been told that they have a democratic system because there are two political parties and they are taught to think that these are different options. These differences don't exist, both are supporters of capitalism; none propose different alternatives; the idea is just a question of shading, the university professor adds.

With fairness, he comments, the first thing that the U.S. political analysts focus on to forecast election results is how much money the candidate has. The role given to money in the U.S. elections, as a rule, favors those already in power, who answer to interest groups that financed their campaign and not to their party or voters. And, of course, on taking up their posts they make decisions that favor those great contributors knowing full well that in a re-election they will receive more millions.

BETWEEN THE INFAMOUS AND THE SECRET

The obstacles for voting in the United States are a complex mesh difficult to appreciate in its total reach.

Alzugaray mentions just a few.

Among the most evident methods, he explains, are the boundaries of the electoral districts to favor certain candidates. In Florida, for example, one of these was set up, at the time, to favor the re-election of Mario Diaz-Balart who, like his brother Lincoln, maintains an active stance against Cuba and associated to the Miami Mafia.

In the United States there is not an overall election law. Each State passes its own. The Constitution, one of its Amendments only refers to preventing discrimination when voting but for 80 or 90 years, although Blacks had this right, in reality they were denied it and women voted for the first time in 1919, relatively late.

A current example, Alzugaray warns, can be found in the State of Florida when in the elections of 2000 those who were former convicts at some time and although sentenced unfairly or not, they are Black and the majority were excluded.

Another important event restricting plurality in the U.S. is the "winner take all" system in the electoral votes of the state although he/she may not have achieved the general majority of the votes. This, Alzugaray points out, prevents the existence of third parties. No third party has ever won more than 10% of the vote.

According to the professor who was on tour giving conferences in universities in the State of Ohio on the eve of the 2000 elections, he spoke to many about the subject. "They didn't like Gore or Bush; they preferred to vote for Nader, but that would be like throwing away their vote".

In many States, he explains, the paperwork for registering must be during working hours and in others, the person has to pay. A boss who knows that the employees favor a party different then his can easily deny them the right to take off to register; this occurs frequently.

There are also localities that require a number of years of residence in an electoral district and, if the person moved recently the person cannot vote there nor vote in the previous locality, the analyst criticizes.

Now, he warns, with the widespread use of voting machines and the absence of paper records, there are greater risks of manipulating the results, as many U.S. citizens have charged.

The greatest participation of U.S. voters in the recent presidential election, he affirms, did not affect the democratic system for one basic reason: the relationship between money and access to power. There were pre-candidates of the Democratic party, he explains, that at one point had to withdraw because they didn't have the necessary funds to pay for TV promotion spaces that are becoming costlier by the minute (one million dollars buys a 30 second TV broadcast).

It is well known, he stresses, that the great mass communication media in the U.S. determines, to a certain point, the election results of the country.

All political observers agree that there has been a movement to the right in these spaces since the Fox channel entered the competition and wielded effects on the position of the voters.

Although the U.S. system is presented as a model of democracy for the world, there is no possibility of revocation by the electorate. The most that can happen, Alzugaray points out, is that the House or Senate can impeach one of its members for obvious violations. The people, also, do not take part in the taking of decisions; the elected candidate answers basically to those who gave money to wine the election and to the pressure groups who lobby in Congress.

A sensational case, he recalls, was that of Mr. Torricelli, the promoter of one of the most interfering and extra-territorial laws against Cuba. The man had "taken" money from a group of persons and his actions in favor of these were very marked. He had to be charged by the Senate to prevent his presentation for re-election but the people could not get him out for non compliance with his mandate.

The purchase of influence is admitted. The presidents have the right to select up to 30% of the ambassadors among the main donators to their political campaign. A notorious case was in Cuba before the triumph of the Revolution: the ambassador's post in Havana, for many years, was bought by important contributors. This is what happened with Arthur Gardner, ambassador during the Batista dictatorship during the early years of the 1950s and with Earl Smith who did everything possible to prevent the triumph of the Revolution, the scholar explains.

At present, he adds, there are very juicy ambassadorial posts that never go to career diplomats. For example: the ambassadors in France, Belgium … assigned by the President.

In the impossible case of substituting the Cuban electoral system for one similar to the one in the United States, as the administration of that country intends to do, we already know "what democratic rules they are going to offer us".

FROM THE SPANISH ORIGINAL:
http://www.granma.cubaweb.cu/2005/01/27/interna/articulo08.html

Edited, revised and web-posted
by Walter Lippmann
February 2005

Democracia y elecciones en EE.UU.

El juego de los escamoteos

Un modelo que pretenden imponer a Cuba por la fuerza. Carlos Alzugaray, diplomático y académico que durante más de 40 años ha estudiado el sistema político norteamericano, comenta sobre el tema

MARÍA JULIA MAYORAL

ENTRE EL 80 y el 90% de los electos para la Cámara y el Senado en Estados Unidos han sido históricamente ocupantes del poder. No sin razón un prominente político del país acuñó la idea de que existe un solo partido: el de los incumbentes; es decir, los que ya tienen un puesto y van a la reelección.

Foto: RICARDO LÓPEZ HEVIAEl doctor Alzugaray asegura que en EE.UU. no hay cabida ni para la llamada alternancia política, una de las supuestas fortalezas del sistema liberal burgués.

El sistema estadounidense ha sido muy eficiente al asegurar la posición de las clases dominantes, independientemente de quien sea el Presidente. El doctor Carlos Alzugaray Treto, profesor titular del Instituto Superior de Relaciones Internacionales y diplomático de carrera, no duda en afirmarlo, luego de más de 40 años de estudios ininterrumpidos sobre origen, evolución y tendencias del sistema político en EE.UU.

Especialista también en pronósticos electorales, Alzugaray asegura que los mecanismos electivos en la vecina nación resultan menos democráticos si se les compara incluso con los establecidos en otras democracias representativas en las que el electorado puede optar entre más de dos sectores de la clase dominante capitalista.

Aunque todas proponen reducir el concepto de Democracia a la entrega del voto a candidatos que el pueblo no postuló ni controlará después, en Estados Unidos, por demás, no hay cabida ni para la llamada alternancia política que se trata de presentar por los teóricos burgueses como una de las fortalezas del sistema liberal burgués, con elecciones supuestamente competitivas, contrasta el especialista.

En EE.UU., agrega, no solo hallamos una elevada continuidad dada por la reelección, sino mucha similitud entre un candidato demócrata y un republicano. Afirmar que el sistema ha permitido la democratización de las categorías de dirigentes, es totalmente falso.

Sin embargo, desde la familia y la escuela se le dice al niño, al joven, que tienen un sistema democrático porque operan dos partidos políticos, y se les enseña a pensar que son opciones distintas. Esas diferencias no existen, ambos son partidarios del capitalismo, ninguno de los dos proponen alternativas distintas a este; el asunto es solo cuestión de matices, evalúa el profesor universitario.

Con justeza, comenta, los analistas políticos norteamericanos lo primero que miran a la hora de pronosticar los resultados electorales, es cuánto dinero poseen los candidatos. El papel otorgado al dinero en los comicios de EE.UU. favorece como regla a los que ya están en el poder, quienes responden a los grupos de interés que financiaron su campaña, y no a su partido ni al electorado. Y como al asumir el cargo frecuentemente toman decisiones favorables a esos grandes contribuyentes, al postularse para una reelección reciben de ellos más millones.

ENTRE LO NOTORIO Y LO OCULTO

Los impedimentos para ejercer el sufragio en Estados Unidos conforman un enmarañado engranaje difícil de apreciar en su total magnitud. Alzugaray refiere solo algunos.

Entre los métodos más evidentes, sostiene, se halla la delimitación de los distritos electorales con el propósito de favorecer a determinados candidatos. En la Florida, por ejemplo, una de esas demarcaciones fue establecida en su momento para asegurar la reelección de Mario Díaz-Balart quien, como su hermano Lincoln, mantiene activa posición contra Cuba, asociado a la mafia miamense.

En Estados Unidos no hay una ley electoral única. Cada Estado promulga la suya. La Constitución, en una de sus Enmiendas, solo refrenda que no haya discriminación en cuanto al voto, pero durante 80 ó 90 años, aunque los negros tenían reconocido ese derecho, en realidad les fue negado, y las mujeres participaron por primera vez en 1919, relativamente tarde.

Una versión actual de ese comportamiento, alerta Alzugaray, puede encontrarse en el Estado de la Florida: en las elecciones del 2000 impidieron votar a los que fueron criminales en algún momento, y como la mayoría de los sancionados, injustamente o no, son negros, una buena parte de ellos quedó excluida.

Otro hecho fundamental que restringe la pluralidad en EE.UU. es el sistema de que el ganador se lleva todos los votos electorales del Estado, aunque no halla obtenido la mayoría de los votos populares. Esto, señala Alzugaray, impide la existencia de terceros partidos. Ningún tercero ha obtenido nunca más del 10% de los votos.

Según relata el profesor, en vísperas de las elecciones del 2000, de gira por el Estado de Ohio para ofrecer conferencias en universidades, conversó con muchas personas sobre el tema. "Ni les gustaba Gore ni Bush, preferirían votar por Nader; pero hacer esto último lo consideraban como botar su voto."

En muchos Estados, explica, el trámite para inscribirse como elector tiene que ser en horario laboral, y en otros hay que pagar. Tranquilamente un empresario, si sabe que el empleado simpatiza por un partido distinto al de él, puede no darle permiso para que se ausente; esto ocurre con frecuencia.

Hay lugares donde también exigen ciertos años de residencia en el distrito electoral, y si la persona se mudó recientemente no puede votar allí ni en el sitio del que procede. Funcionan incontables mecanismos para limitar la inscripción, y todas las votaciones se fijan en días laborables, critica el analista.

Ahora, advierte, con el amplio uso de máquinas para votar y la ausencia de papeles como constancia, se suman mayores riesgos de manipulación de los resultados, según han denunciado no pocos ciudadanos norteamericanos.

La mayor asistencia del electorado estadounidense en los recientes comicios presidenciales, afirma, no hizo en esencia al sistema más democrático, por un factor elemental: la relación entre dinero y acceso al poder. Hubo precandidatos del Partido Demócrata, ejemplifica, que en un momento dado tuvieron que retirarse de la lucha por la candidatura porque no tenían las sumas necesarias. Pagar los espacios en televisión para promoción resulta cada vez más costoso (un millón de dólares por 30 segundos de transmisión).

Es conocido, subraya, que los grandes medios masivos de comunicación en EE.UU. determinan en buena medida los resultados electorales en ese país. Todos los observadores políticos concuerdan en que dentro de esos espacios ha habido un movimiento hacia la derecha luego de entrar en la competencia el canal Fox, y ello tuvo efectos en las posiciones de los votantes.

Aunque el sistema norteamericano se presenta como modelo de democracia para el mundo, allí no hay revocación por parte del electorado. Lo más que puede suceder, indica Alzugaray, es que la Cámara o el Senado desafuere a uno de sus integrantes por evidentes violaciones. Tampoco el pueblo participa en la toma de decisiones; el candidato electo responde básicamente a quienes le dieron el dinero para ganar la campaña electoral y a los grupos de presión que actúan en el Congreso.

Un caso muy sonado, recuerda, fue el del señor Torricelli (promotor de una injerencista y extraterritorial ley contra Cuba). El hombre le había "cogido" dinero a un grupo de personas y su actuación a favor de los intereses de los financistas era muy marcada. Tuvo que ser señalado por el Senado para que desistiera de presentarse a reelección, pero el pueblo no pudo revocarlo por incumplir su mandato.

La compra de influencia es admitida. Los Presidentes tienen derecho a nombrar hasta un 30% de los embajadores de entre los principales donantes de su campaña política. Un caso notorio fue el de Cuba antes del triunfo de la Revolución: la plaza de embajador en La Habana fue durante mucho tiempo comprada por importantes contribuyentes. Así sucedió con Arthur Gardner, embajador ante el gobierno del dictador Batista a principios de la década de 1950, y con Earl Smith, quien hizo todo lo posible por impedir el triunfo de la Revolución, precisa el estudioso.

Actualmente, remarca, hay plazas de embajadores muy cotizadas que nunca van a manos de funcionarios de carrera, por ejemplo, las cancillerías en Francia, Bélgica... dadas a amigos del Presidente.

En el imposible caso de sustitución del sistema electoral cubano por uno similar al estadounidense, según pretende la administración de ese país, ya se sabe cuáles son las "democráticas" reglas que nos "ofrecerían".





home