(Sovereignty and resistance are the central
challenges facing Washington in its invasion and occupation of Iraq. This
article from the Cuban journal Cuba Socialista analyzes these issues from the
Cuban perspective. Translation for CubaNews by a reader. This continues a
discussion of this from the December 2003 issue of this journal, which is posted
below for readers' convenience.)
Theoretical and Political magazine.
Published by the Central Committee
of the Communist Party of Cuba
Iraq and the transition to sovereignty:
The lies continue
by Ernesto Gómez Abascal
Former Cuban ambassador to Iraq
June/2004
http://www.cubasocialista.cu/texto/cs0073.htm
If it were not for all the lies and the
justifications based on lies from the very beginning in the operation to seize
Iraq, this latest lie by itself would be enough to morally disqualify American
policy and unmask their colonial objectives.
What sovereignty can a country have that is
militarily occupied by nearly 200 thousand foreign soldiers, among them some 140
thousand Americans with authority that comes from Washington’s colonial
administration, at the head of which they have installed a leader that has been
publicly recognized as an agent of the CIA?
The colonial operation that was carried out in Cuba
at the end of the 19th century with the intervention and military occupation and
at the beginning of the 20th century with the creation of a pseudo-republic and
the famous Platt Amendment forced into the Constitution, seems almost decent
compared with what is being done in Iraq.
Perhaps the most shameful aspect of this is
reflected not in the conduct of the officials of the empire, but in the
officials of other great countries, that have constantly proclaimed themselves
to be defenders of democracy and human rights and are now silent or assume a
position of complicity with the new lies about the transition to sovereignty.
Most of them have abstained from criticizing the
torture in the jails of Abu Gharib, an attitude which they have practiced for
many years with the Palestinians in Israel. Their refusal to support the
resolution presented by the Cuban government at the latest Human Rights
Commission in Geneva calling for an investigation into what happened to the
prisoners at the base of Guantánamo, once again unmasks them. With what moral
right do they presume to give classes on human rights to others?
A good part of the “major media” that has, as
perhaps never before, exposed the manipulative character and outright lies used
during the preparation for war, now helps the continuation of the farce. Will
the media, in time, engage in self-criticism as the New York Times did recently,
apologizing for having added to the lie and for having helped to create the
American public opinion that war against Iraq was a necessity? What utter
hypocrisy.
This “transition to sovereignty” manipulation and
other aspects that comprise the extensive and complicated Resolution 1546
approved by the Security Council after much negotiation, are framed within
Washington’s plan to stop its slide towards defeat. The neo-fascist and
pro-Zionist administration that is in the power in the United States conceived
this war with the objective of consolidating hegemonic power in the next few
decades:
- to seize the second largest petroleum reserve in
the world;
- to position itself militarily in a territory
strategically situated in the heart of the Middle East, with access to the
Caspian Sea and the Persian Gulf and which shares borders with two countries,
Syria and Iran, whose governments Washington would like to destabilize and
overthrow as being opponents to its interests.
- to neutralize by the force and through “democratic
reforms” the Arab and Islamic opposition and, after reducing the Intifada in
Palestine, to promote the interests of Israel in the region. This dominion would
allow Washington to consolidate its great hegemonic power and to avoid the
upsurge of powerful rivals in the next decades, an objective that seems to be
shared by partisan interests, even though the operation has been executed by the
most reactionary and fundamentalist nucleus of the Republican Party. But the
reality in Iraq, the resistance and the patriotism of the Iraqi people, that the
empire did not count on due to its arrogance y great power, has called into
question the consummation of these plans.
For that reason, without giving up its overall
objectives, Washington now urgently seeks UN cover and goes to ”old Europe”
offering the participation that it previously refused to grant, but without
conceding the military command of the occupation, a decisive element of power.
The execution of the plan insists on “iraqi-izing”
the internal fight, forming “authorities and military forces” to confront the
revolt and the patriotic struggle of the people, who are persistently described
as terrorist - another useless lie. The situation could now descend into a
reduction of their ambitions, the lowest point of which might be the withdrawal
of U.S. troops, although this end does not seem imminent.
On a recent trip to several Middle Eastern countries
I was able to meet and converse with a number of leaders, intellectuals,
deputies and people of various political and religious beliefs, and I obtained a
clearer view of the situation in Iraq and the zone, characterized by two
fundamental elements: while the United States has a military presence and a
power as never before and it maintains a strong influence and intimidation on
many governments, the hatred towards the great power has also reached extreme
levels and possibly no other geographic area in the world feels as much
belligerence against Washington. A few weeks ago, in an interview granted to the
newspaper Le Monde, Egyptian president Hosni Mubarak, someone who could hardly
be suspected of maintaining an anti-American attitude said: “Never before has
there been so much hatred against the United States in the region as there is
now.“
The injustice and the abuse are what nourishes this
popular feeling that necessarily express itself in revolt and this, in my
opinion, will be what charts the future course of history. Although the
theoreticians of the empire have proclaimed the end of history, the people will
continue writing it.
The United States, as I have said, will not leave
Iraq easily, but its military and political situation is delicate. Right now the
U.S. is evaluating the shipment of other 15 thousand more soldiers to augment
the 150 thousand already there, but it does not learn from history. In the
second decade of the last century, the British army used more than a
half-million men to seize Mesopotamia and ended up withdrawing after suffering
thousands of losses.
The fundamental characteristic of the war at the
moment is that the occupiers are on the the defensive and the Resistance is more
and more organized and effective and is the one that decides when and where to
act. The occupation is precarious and where the American forces or its allies
are not present, which is most of the country, there is no authority or the
authority is that of the Resistance. It is evident that the forces of the
occupation have been forced to withdraw, having lost the battles of Fallujah,
Ramadi, Nayef, Kerbala, Kufa, Sadr City in Bagdad and other places that they
don’t tell us about. We can suppose that are many liberated zones in Iraq where
the Resistance exerts control.
The main freeway between Bagdad and the Jordanian
border, a stretch of about 600 kms., is a daily scene of operations by the
Resistance, which controls it by sections and frequently destroys the provisions
that supply the armies of occupation. Something similar happens with the other
important route, the no. 8, that begins at the Kuwaiti border in the south.
The United States and their allies in the war
thought that with the occupation of the country they could quickly create a very
lucrative business with petroleum and the reconstruction and use it to repay the
expenses of the war and to make huge profits. It was an operation planned as a
great investment whose recovery, immediate and abundant, was considered a
certainty. This, which is not spoken of as much, is perhaps what is most causing
them to feel that there is a crisis.
Before the war, the export capacity of Iraqi crude,
which had deteriorated considerably because of the 10 year blockade, reached at
the most 2.8 million barrels a day. The average was lower, but since the
occupation, they have not reached even half that and at times, like in the last
weeks, it has been reduced to around 500 thousand barrels.
The main pipeline, which goes through Turkey to the
port of Ceyhan, has been paralyzed most of the time due to sabotage and the
pipelines that go south towards the Gulf have also undergone frequent damage.
The Resistance has prioritized these vulnerable targets.
The actions against the technicians employed by the
huge corporations of the reconstruction - many of whom have left - and the
general insecurity that exists in the country is creating unforeseen problems
for the occupiers’ plans to gain economic possession of other important
resources. Far from obtaining great profits, the expenses of the war are immense
and continue to grow.
In the political sphere, the resistance to the
occupation is very generalized, even among sectors that apparently do not
maintain a belligerent attitude. The United States even distrusts, and with
reason, the Iraqis who are part of the institutions created by Washington. Its
great dilemma is that it does not have base of support within the population.
Approximately two months ago the Iraqi National
Constitutional Congress was publicly celebrated in Bagdad, with more than 500
delegates representing political, social and religious organizations from all
over the country. Among the participants were nationalistic Arabs and Kurds,
Socialists, patriots of various stripe, Sunni, Shiite and Christian, as well as
members of a split of the Communist Party called “blocks”. The Shiite clergyman
Moqtada Sadr, sent a message of greetings.
All to them proclaimed themselves against the
foreign occupation in what could be considered a kind of broad front that could
play a positive role of unity and resistance in the future. The celebration of
this event also gives an idea of what little control the North American
government exerts in the Middle Eastern country.
The latest manipulative lie of the empire, spread
once again with insistence in the past few days by the major media, is to try to
identify the patriotic Resistance with the terrorist organization Al Qaeda.
Washington wants to show that it was correct to attack Iraq because of the
connections with terrorists who attacked the Twin Towers on September 11
although those connections were denied recently by the American Governmental
Commission that investigated that event.
The clumsy attempt to clean up these big lies has a
lot to do with the election process in November and the aspirations of George W.
Bush to be reelected and prolong the power of the neo-fascist and pro-Zionist
nucleus that surrounds him.
The possibility should not be exclude that, in order
to support this latest vile trick, groups of American and Israeli Special Forces
are acting in Iraq, organizing terrorist actions against the civilian populace
and certain religious sectors, to promote divisions, internal fights and
conflicts in order to create rejection of the resistance and to prevent the
consolidation of national unity against occupation. Criminal actions that point
in this direction and correspond to this logic are happening.
United
States and Iraq
Arrogance
and Ignorance
Ernesto
Gómez Abascal, Former Ambassador in Iraq
Official of the Department
of Foreign Relations.
Central Committee of the
Communist Party of Cuba
http://www.cubasocialista.cu/texto/csi0014.htm
When
on last May 1 American President George W. Bush, dressed in a pilot's uniform
and in front of a banner that read "Mission Accomplished," proclaimed
from the aircraft carrier USS Lincoln the "end of operations in Iraq,"
he may well have been flaunting two of his most dangerous characteristics:
arrogance and ignorance. Only six months have passed since then and the euphoria
exhibited during those days by American leaders has at best turned into
confusion. However, even then it was not necessary to be a clairvoyant to
foresee the scenario that might arise, the one we are observing these days with
the growing resistance of the Iraqi people and the casualties the occupiers are
constantly suffering. It was just a matter of being aware of the history and
sentiments of the peoples, something the imperialists do not consider to be
worthwhile.
In spite of having won the first stage of the war, when they embarked in it they
faced more than a few obstacles. They did not manage to get the support of the
Security Council and, far from it, the other permanent members of that
organization, including traditional allies of the U.S., mounted strong
opposition. They were unable to create a credible coalition. Except for Kuwait,
no other bordering country permitted the mass entry of U.S. troops. This for all
intents and purposes obliged the U.S. to penetrate Iraq from a single front. The
vast majority of the International Community opposed the act of war with the
levels reached by popular demonstrations against the war unseen since the
Vietnam War. Thus, it can be affirmed that by the time the invasion began on
March 20, the U.S. had already lost the politico-diplomatic part of the
conflict.
Unlike
the 1991 war when the U.S. counted on broad backing due to the evident violation
of international legality committed by the government in Baghdad when it invaded
and occupied Kuwait, this time it was attempting to launch a colonialist war and
trying to justify it with arguments of such little credibility as to most likely
be false. One of the great lessons of this conflict has been the subordination
of a large part of the "great free press of the west" to the
premeditated and conscious campaign of lies by the principal leaders in
Washington, backed up by the no less manipulative rulers in London and Madrid.
The
loss of the politico-diplomatic phase obliged the U.S. to achieve successes on
the military front. Not to do so would run the risk of loosing their status as a
hegemonic great power. Toward that end they were prepared to use any means
whatsoever, including the use of weapons of mass destruction if deemed
necessary. The enormous power of their arsenal, whose capacity for destruction
no one doubts and, above all, their overwhelming air superiority, together with
the politico-military conceptual errors on the part of the Iraqi commanders C
among other factors C made the relatively rapid capture of Baghdad possible. The
Americans achieved this despite the fact that the scenario they had worked hard
to realize during the months prior to the invasion did not materialize C the
uprising against the government of Saddam Hussein or some other sort of internal
conflict. The subversive campaign had included air-drops of millions of
pamphlets written in Arabic calling upon the population to rise up against the
government and to not resist the "liberators." It included thousands
of hours of radio transmissions and the infiltration of subversive groups into
the Shiite cities of the south.
One
thing is the initial capacity for destruction and occupation and quite another
is the capacity to dominate and control a people on the ground. The Iraqi people
are imbued with patriotic sentiments and a strong nationalist ideology. It is a
people not prepared to let itself be subjected and humiliated by the troops of a
foreign country C especially a country that for many years had acted against its
independence and which they consider to be the main support of their principal
adversary, Israel, which is seen to be an enemy of the Arab peoples, their
culture and the Muslim religion. Furthermore, the U.S. is blamed for the more
than decade-long blockade which has sunk them into misery. Through this
colonialist war, it was also seen to have ambitions to take control of their
immense energy resources.
When,
during the months prior to the invasion, we were analyzing from Baghdad whether
or not the U.S. would launch the aggression, we were constantly confronted by
the doubt whether they really were planning to get into a land invasion given
the complications which would follow to maintain the occupation of a country of
438,000 square kilometres and some 25 million inhabitants. Aside from the
sympathies the population might or might not have for the government of Saddam
Hussein, the Iraqi people is educated with patriotic ideas and strong religious
sentiments in which the concepts of sacrifice and resistance play a very
important role. However, it seems the computer programmes of U.S. imperialism do
not take these factors into account.
Prior
to the war, some Arab leaders, friends of the United States, advised the
Americans not to invade Iraq. It is a very complicated country, they pointed
out. Having destroyed its social and political framework, no one could be
certain what would happen, they said. But U.S. imperialism did not listen to the
advice and persisted in its colonialist plans. In the words of President Bush
himself, American leaders pretentiously proclaimed that the invasion would turn
Iraq into an "example of a stable and democratic Islamic country."
Reports
in Janes, the publication specializing in military themes, stated that the
estimate for maintaining an effective occupation was one soldier per 500
inhabitants, indicating that for a population the size of Iraq's about 50,000
soldiers would be needed. Other figures were also bandied about and today it is
stated that they have about 130,000 soldiers and it is not enough.
The
efforts to have other countries send troops have not given rise to the desired
results either and the decision of the Turkish government to not send a
significant contingent of 10-15,000 men has been a hard blow even though, had
they been sent, it would have given rise to a major complication. Not even the
members of the Governing Council imposed by U.S. imperialism agreed to accept
soldiers from Iraq's old colonial power which, to this day, maintains
territorial ambitions with respect to the north of the country.
It is
evident today that the U.S. control over Iraqi territory is quite limited. There
are towns where the occupying forces have not arrived, cities where they can
hardly stay put and only carry out rapid patrols or establish controls on access
highways, as is the case in the important Shiite centers of the south. In
Baghdad there are neighbourhoods where the U.S. troops can only occasionally
dare to enter and where armed militias of the people have control. There are
zones where power is in the hands of tribal chiefs or notables whose followers
are armed. In the country as a whole, the common denominator is rejection of the
foreign occupation, although there are differences based on sect and politics.
According
to the New York Times, in a recent meeting of the National Security Council
President Bush, worried by the climate of defeat created by the low morale of
the troops among whom panic is beginning to grow, and by the repercussions all
this could have in next year's presidential election, criticized the slow pace
at which the transfer of responsibilities is taking place to the new Iraqi army.
However, the old colonialist tactic of creating submissive authorities that
repress patriotic sentiments and the resistance of the peoples appears to have
few prospects in Iraq. The plan would consist not in withdrawing the forces of
occupation, but instead in changing their role from one of a repressive police
force which has them dispersed and vulnerable, to one which concentrates them in
large military bases from where they could guarantee the domination of the
country.
Knowing
the Iraqi people, it is difficult to accept the idea that the occupiers could
manage to construct an army and repressive forces that would unconditionally
serve the interests of U.S. imperialism. What they are attempting to create,
perhaps by offering economic advantages to impoverished sectors of the people,
will not provide Iraqis with any confidence. Many will respond to the interests
of the people of which they are a part, not to those of the occupier.
It is
already known that the occupation authorities do not even trust the members of
the Governing Council, who were hand-picked by the government in Washington and
almost all brought in from exile after they have been living comfortably for
years suckled on CIA and Pentagon money. The aim of many of them is only their
own interests C how to rapidly get in on the plunder, or gain a foothold for the
limited ambitions of their community or sect. Thus, the occupiers are beginning
to talk of making changes and of the possibility of creating an Afghanistan-type
government. But any attempt will be useless so long as they do not take into
account the sovereign will of the Iraqi people and the people do not elect their
own rulers in a truly democratic manner; leaders who would certainly not respond
to the orders of the U.S. The great dilemma for the United States is that it
does not possess the minimum base of national support to provide it with a
handle on the situation.
The
Resistance To try to justify the situation that has been developing for the
occupiers, the Americans are now invoking new fallacies: "the attackers are
the remnants of the tyrannical government of Saddam Hussien," "they
are foreign infiltrators from neighbouring countries," "there is only
resistance in the Sunni triangle," or "they are Al Qaeda cells."
It is very difficult for them to recognize that it is the Iraqi people that are
resisting, since this exposes their false supposition that the Iraqis would
welcome the U.S. troops as liberators.
It is
correct to suppose that some of the acts of resistance which are taking place
are being carried out by what remained of the military and security structures
of the previous regime. The Baath Party had its own militias and there were
special forces of various kinds. But, in addition, tens of thousands of arms
were distributed to the population through the mass organizations and tribes and
this is on top of what has traditionally been in the hands of the people.
Hundreds of thousands of people in Iraq have some sort of military experience
and know how to use weapons. Thus, it is not just those who belonged to or were
linked with the previous government that are acting against the foreign
occupation, nor is it only the Sunnis.
There
are two million Shiites in Baghdad where, in some of its neighbourhoods, the
Americans hardly dare enter and where authority is held by the armed militias of
the "army of the Medhi." There, daily actions against the occupation
are carried out. The city of Baquba, northeast of the capital, is almost totally
Shiite and has strongly resisted the occupiers. In Nassiriyah, a city to the
south where this sect also predominates and where there was forceful resistance
to the invaders in March, significant casualties have been caused to the Italian
occupiers.
Among
the Shiites who constitute about 60 per cent of the population, there are
different tendencies. It will not do to consider that all of them are connected
to Iran since they are above all Iraqis and Arabs. In fact, the strongest and
most militant current is made up of the followers of the son of Ayatollah Sadeq
al Sadr, assassinated in 1999, which openly proclaims its opposition to the
foreign occupation. Nor should one start from the idea that the members of this
Islamic sect are fanatical extremists. They are normal Muslims, the majority of
whom are not members of organizations of a political sort although they are
nationalists and patriots and, as an integral part of the Iraqi population, many
are well educated, liberals and leftists.
It is
true that some Shiite leaders are participating in the Governing Council
designed by Washington, as in the case of the leader of the Supreme Council of
the Islamic Revolution of Iraq (SCIRI) whose brother, Ayatollah Mohamed Baqir al
Hackim, perished in an attack this past August for having apparently favoured a
conciliatory attitude towards the United States. This organization maintains a
militia of some 10,000 armed troops that take part in the security of important
cities in the south which the occupiers have been trying to disarm since they do
not trust them. In fact, the slogan proclaimed by the inflamed multitude at the
funeral of the assassinated leader was "Down with America" C the word
they use to identify the United States.
The
occupation authorities now admit that the number of daily acts of resistance is
somewhat more than thirty, but it is clear they are hiding information. Many of
the actions that take place at locations in the interior of the country where
there no media is present are not reported. Nor do they report the frequent and
growing mass political demonstrations which have been increasing in step with
the armed actions. Despite this, they do not always manage to control the images
on television which sometimes get through showing the population celebrating the
destruction of some tank or armoured vehicle in an eloquent expression of its
sentiments.
Another
thing the Americans are trying to hide is the incalculable number of deaths and
injuries of Iraqis as a result of the repression. Nor do they speak of the
thousands of prisoners or the conditions in which they are held and the
treatment they receive, not to mention judicial or human rights processes. The
occupiers are threatening to increase punitive operations against the population
anywhere there is resistance. They have already implemented a carbon copy of the
state terrorism carried out by the Zionist troops in the occupied Palestinian
territories.
But
the arrogance and ignorance that brought the neo-fascist United States
leadership to the Iraq adventure has begun to exact payment from those
responsible for it. The two supreme objectives for which they planned this
operation seem to be receding into the distance: the rapid exploitation of the
oil so as to pay for the initial investment in their business of wars of
aggression and to extract as much profit as possible and, on the basis of this
additional strength, to advance their plans for overall domination of this
strategic region.
Trying
to justify the heavy losses suffered by his troops at the beginning of November,
Secretary of Defense, Donald Rumsfeld, one of the principal instigators of this
adventure, declared a few days ago: "Days like this are necessary in
warfare." For the first time, he may have been in agreement with the
thinking of the Iraqi people, who would add to his sentence: "in order to
drive you from our homeland!"
December/2003
|
|
|
|
|
|
|
|
CUBA SOCIALISTA.
Revista Teórica y Política.
Editada por el Comité Central del Partido
Comunista de Cuba |
|
|
Iraq y el traspaso de soberanía.
Continúan las mentiras
Ernesto Gómez Abascal
Ex embajador de Cuba en Iraq
Si no se hubiera dicho tantas
mentiras y sobre ellas montado, desde un
comienzo, la operación para apoderarse de Iraq,
esta última valdría ella sola, para descalificar
moralmente la política estadounidense y poner en
evidencia sus objetivos colonialistas.
¿Qué traspaso de soberanía puede
haber en un país ocupado militarmente por cerca
de 200 mil soldados extranjeros –de ellos unos
140 mil estadounidenses- con unas autoridades
designadas por la administración colonial de
Washington, al frente de las cuales han puesto
un jefe de gobierno reconocido públicamente como
agente de la CIA? La operación colonialista que
llevaron a cabo en Cuba con la intervención y
ocupación militar a finales del siglo 19 y la
creación de la pseudo república a comienzos del
siglo 20 con la famosa Enmienda Platt cañoneada
dentro de la Constitución, podría parecer algo
decente comparado con lo que hacen en Iraq.
Tal vez lo más vergonzoso de este
hecho está reflejado no en la conducta de los
gobernantes del imperio, sino en la de los
gobernantes de otros grandes países, que
constantemente se proclaman defensores de la
democracia y los derechos humanos y ahora callan
o adoptan una posición de complicidad con la
nueva mentira del traspaso de soberanía. La
mayoría de ellos se han abstenido de hacer
críticas por las torturas en las cárceles de Abu
Gharib, actitud que han practicado antes con lo
que sucede desde hace muchos años con los
palestinos en Israel. Su negativa a apoyar el
proyecto de Resolución presentado por el
gobierno cubano en la última CDH en Ginebra para
que se investigara lo que sucedía con los presos
en la base de Guantánamo, los puso una vez más
al descubierto. ¿Con qué moral pretenden dar
clases de derechos humanos a otros?
Una buena parte de la “gran prensa”,
que tal vez como nunca antes puso en evidencia
durante la preparación de la guerra su carácter
manipulador y abiertamente mentiroso, ahora le
sigue la rima a la farsa. ¿Habrá, dentro de
algún tiempo, algunas autocríticas como la que
ha hecho el New York Times recientemente,
disculpándose por haberse sumado a la mentira y
por haber ayudado a crear opinión en el pueblo
estadounidense de la necesidad de la guerra
contra Iraq? Pura hipocresía.
La maniobra del “traspaso de la
soberanía” y otros aspectos que forman parte de
la extensa y complicada Resolución 1546 aprobada
por el Consejo de Seguridad después de muchas
negociaciones, están enmarcados dentro del plan
de Washington para detener su deslizamiento
hacia la derrota. La administración neofascista
y prosionista que está en el poder en los
Estados Unidos, concibió esta guerra con
objetivos vinculados a la consolidación de su
poder hegemónico en las próximas décadas:
apoderarse de la segunda reserva de petróleo del
mundo; posesionarse militarmente de un
territorio estratégico enclavado en el corazón
del Medio Oriente, con proyecciones hacia el
Caspio y el Golfo Pérsico y con fronteras con
dos países cuyos gobiernos trata de
desestabilizar y derrocar por ser oponentes a
sus intereses, Siria e Irán; neutralizar por la
fuerza y a través de “reformas democráticas” la
oposición árabe e islámica y abrirle paso,
después de reducir la Intifada palestina, a los
intereses de Israel en la región. Este dominio
le permitiría consolidarse como gran potencia
hegemónica y evitar el surgimiento de grandes
rivales en las próximas décadas, objetivo que
parece estar por encima de intereses
partidistas, aún cuando la operación haya sido
ejecutada por el núcleo más reaccionario y
fundamentalista del Partido Republicano.
Pero la realidad sobre el terreno en
Iraq, la resistencia y el patriotismo del pueblo
iraquí, que el imperio no calculó justamente
debido a su arrogancia y prepotencia, ha puesto
en duda la consumación de estos planes. Por
ello, sin renunciar a sus objetivos supremos,
ahora buscan urgente cobertura de la ONU y
acuden a “la vieja Europa” y ofrecen
participación que antes rechazaban, por supuesto
sin abandonar el mando militar de la ocupación,
elemento decisivo de poder. El plan en
ejecución insiste en iraquizar la lucha interna
formando “autoridades y fuerzas militares” que
se enfrenten a la sublevación y la lucha
patriótica del pueblo, la cual persisten en
calificar –en otra inútil mentira- de
terrorista. Ahora podrían irse deslizando por
un camino de reducción de sus ambiciones, en el
punto más bajo del cual estaría la retirada de
sus tropas, aunque este final no parece
inmediato.
En un recorrido que realicé
recientemente por varios países del Medio
Oriente que me permitió sostener encuentros y
conversaciones con una buena cantidad de
dirigentes, intelectuales, diputados y personas
de diferentes creencias políticas y religiosas,
pude obtener una visión más cercana de la
situación en Iraq y en la zona, caracterizada
por dos elementos fundamentales: mientras los
Estados Unidos posee una presencia militar y un
poderío como nunca antes y mantiene una fuerte
influencia e intimidación sobre muchos
gobiernos, también el odio hacia la gran
potencia ha alcanzado niveles extremos y
posiblemente no exista en estos momentos otra
área geográfica en el mundo donde haya tanta
beligerancia contra Washington. Hace pocas
semanas, en una entrevista concedida al diario
Le Monde, alguien tan poco sospechoso de
mantener una actitud antiestadounidense como el
presidente egipcio Hosni Mubarak, lo dijo:
“nunca antes hubo tanto odio contra los Estados
Unidos en la región como ahora”.
La injusticia y el abuso es lo que
nutre este sentimiento popular que
necesariamente se expresa en rebeldía y esto, en
mi opinión, será lo que marcará el curso futuro
de la historia. Aunque los teóricos del imperio
hayan proclamado su fin, los pueblos la
continuarán escribiendo.
Estados Unidos, lo he dicho, no
saldrá fácilmente de Iraq, pero su situación
político militar allí es delicada. Ahora mismo
está evaluando el envío de otros 15 mil soldados
para acercarse a los 150 mil, pero no aprende de
la historia, el ejército británico utilizó en
la segunda década del siglo pasado más de medio
millón de hombres para apoderarse de Mesopotamia
y terminó retirándose después de sufrir miles de
bajas.
La característica fundamental de la
guerra en estos momentos es que los ocupantes
están a la defensiva y la Resistencia, cada vez
más organizada y efectiva, es la que decide
cuando y donde actuar. La ocupación es precaria
y donde no están presentes las fuerzas
estadounidenses o de sus aliados, que es la
mayor parte del país, no hay autoridad o la
autoridad es de la Resistencia. Es evidente que
las fuerzas de la ocupación, al tenerse que
retirar, han perdido las batallas de Fallujah,
Ramadi, Nayef, Kerbala, Kufa, ciudad Sadr en
Bagdad y otros lugares que no se informan.
Puede considerarse que hay muchas zonas
liberadas en Iraq, donde la Resistencia ejerce
el control.
La autopista principal que comunica
con Bagdad, unos 600 kms. desde la frontera
jordana, es escenario diario de operaciones de
la Resistencia, que la controla por tramos y
destruye frecuentemente los suministros que por
allí tratan de pasar para abastecer a los
ejércitos de ocupación. Algo similar ocurre con
la otra vía importante, la No. 8, que sube desde
la frontera kuwaití en el sur.
Los Estados Unidos y sus aliados en
la guerra consideraban que con la ocupación del
país podrían rápidamente hacer grandes negocios
con el petróleo y la reconstrucción y con ello
resarcir los gastos de la guerra y obtener
abundantes ganancias. Fue una operación
planeada como una gran inversión cuya
recuperación, inmediata y abundante,
consideraban asegurada. Esto, de lo cual no se
habla tanto, tal vez sea lo que más los está
poniendo en crisis. Antes de la guerra, la
capacidad de exportación de crudo iraquí,
bastante deteriorada por el bloqueo impuesto
durante diez años, llegaba como máximo a 2,8
millones de barriles diarios. El promedio que
se lograba era más bajo, pero después de la
ocupación, no han llegado ni a la mitad y por
momentos, como en las últimas semanas, se ha
reducido a alrededor de 500 mil barriles.
El oleoducto principal, que sale por
Turquía al puerto de Ceyhan, ha estado la mayor
parte del tiempo paralizado debido a los
sabotajes y los que van al Golfo por el sur,
también han sufrido afectaciones frecuentes. La
Resistencia tiene priorizado estos frágiles
objetivos.
Las acciones contra los técnicos que
trabajarían en los grandes negocios de la
reconstrucción -muchos de los cuales se han ido-
y la inseguridad general que hay en el país,
están creando no calculadas dificultades a los
planes de posesionarse de otros importantes
recursos con los cuales esperaban dominar la
economía. Lejos de obtener grandes utilidades,
los gastos de la guerra son inmensos y continúan
creciendo.
En el plano político, la resistencia
a la ocupación es muy generalizada y llega hasta
sectores que aparentemente no mantienen una
actitud beligerante. Estados Unidos desconfía
incluso y con razón, de algunos que se prestan a
formar parte de las instituciones por ellos
creadas. Su gran dilema es que no tiene base de
apoyo dentro de la población.
Hace aproximadamente dos meses se
celebró de forma pública en Bagdad, el Congreso
Constitucional Nacional Iraquí, con más de 500
delegados en representación de organizaciones
políticas, sociales y religiosas de todo el
país. Allí participaron nacionalistas árabes y
kurdos, socialistas, patriotas de distinto
pensamiento político, sunnitas, chiitas y
cristianos, así como miembros de una escisión
del Partido Comunista llamado “Cuadros”. El
clérigo chiita Moqtada Sadr, les envió un
mensaje de saludo. Todos se pronunciaron contra
la ocupación extranjera en lo que se estima
pudiera constituir una especie de Frente Amplio
que jugaría un positivo papel de unidad y
resistencia en el futuro. La celebración de
este evento también da una idea del poco control
que puede ejercer el gobierno norteamericano en
el país medioriental.
La última maniobra mentirosa del
imperio, difundida con insistencia en los
últimos días una vez más por los grandes medios,
es tratar de identificar a la Resistencia
patriótica con la organización terrorista Al
Qaeda. Tratar de hacer ver que tuvieron razón
al atacar Iraq, por los vínculos que tenía con
terroristas relacionados con los ataques contra
las Torres Gemelas el 11 de septiembre. Nexos
que fueron desmentidos recientemente por la
Comisión Gubernamental estadounidense que
investigó estos sucesos. Burdo intento de
operación de limpieza de las grandes mentiras,
que tiene bastante que ver con el proceso de las
elecciones el próximo noviembre y las
aspiraciones de reelección de George W. Bush y
la permanencia en el poder del núcleo
neofascista y prosionista que lo rodea.
Para apoyar esta última canallada,
no debe excluirse que estén actuando en el
escenario iraquí, grupos de los servicios
especiales estadounidenses e israelitas
organizando acciones terroristas contra la
población civil y contra sectores religiosos
determinados, con el propósito adicional de
crear rechazo a la resistencia y promover
divisiones, luchas y conflictos internos
tratando de evitar la consolidación de una
unidad nacional contra la ocupación. Se están
sucediendo criminales acciones que apuntan en
esta dirección y responden a esta lógica.
La mentira como política, es una
característica del fascismo. Denunciarlo sin
descanso es nuestro deber.
Junio/2004
|
|
|
|
PORTADA |
SUSCRIBIR |
ARCHIVO |
ENLACES |
arriba
|
CUBA
SOCIALISTA.
Revista
Teórica y Política.
La
Habana. Cuba
2 0 0 3 - 2 0 0 4 |
|
|
|
CUBA SOCIALISTA.
Revista Teórica y Política.
Editada por el Comité Central del Partido
Comunista de Cuba |
|
|
ESTADOS UNIDOS E IRAQ
PREPOTENCIA E IGNORANCIA
Ernesto Gómez Abascal
Ex
Embajador de Cuba en Iraq
Funcionario del Comité Central del Partido
Comunista de Cuba
http://www.cubasocialista.cu/TEXTO/cs0014.htm
Cuando
el 1ro. de mayo pasado el presidente
estadounidense George W. Bush, enfundado en
uniforme de piloto, proclamó a bordo del
portaviones "US Lincoln" el "fin de la
operaciones en Iraq", con un letrero de fondo
donde se leía: "Misión Cumplida", posiblemente
estaba haciendo gala de dos de sus más
peligrosas características: prepotencia e
ignorancia.
Han transcurrido
solo seis meses y, desde entonces, la euforia
mostrada en esos días por los dirigentes
estadounidenses ha devenido, al menos, en
desconcierto.
Sin embargo, no
había que ser adivino para prever el escenario
que podría presentarse y que estamos viendo por
estos días, con el crecimiento de la resistencia
del pueblo iraquí y las bajas que constantemente
están sufriendo los ocupantes. Se trataba solo
de conocer la historia y los sentimientos de los
pueblos, cosa que los imperialistas desprecian
hacer.
A pesar de que
ganaron la primera etapa de la guerra, se habían
lanzado a ella enfrentado no pocos obstáculos,
entre estos, no lograron obtener respaldo del
Consejo de Seguridad y lejos de eso, los otros
miembros permanentes de este Organo, incluidos
aliados tradicionales de los EEUU, le hicieron
fuerte oposición; no pudieron crear una
coalición creíble; salvo Kuwait, ningún otro
país fronterizo le permitió la entrada masiva de
sus tropas, obligándolos prácticamente a
penetrar en Iraq desde un solo frente; la
inmensa mayoría de la Comunidad Internacional se
opuso a la acción bélica; las manifestaciones
populares contra la guerra alcanzaron niveles no
vistos desde la guerra en Vietnam. Por ello se
puede afirmar que, cuando se inició la invasión
el 20 de marzo, la parte político diplomática
del conflicto ya la habían perdido.
A diferencia de la
guerra de 1991, cuando los Estados Unidos
contaban con respaldo bastante amplio, debido a
la evidente violación de la legalidad
internacional, cometida por el gobierno de
Bagdad con su invasión y ocupación de Kuwait,
ahora pretendían lanzar una guerra colonialista
tratando de justificarla con argumentos poco
creíbles que, a pesar de su amplia difusión por
los grandes medios de información, resultarían
probadamente falsos. Una de las grandes
lecciones de este conflicto, ha sido la
subordinación de buena parte de la "gran prensa
libre occidental" a la premeditada y consciente
campaña de mentiras de los principales
dirigentes de Washington, secundados por los no
menos manipuladores gobernantes de Londres y
Madrid.
El haber perdido la
fase político diplomática, los obligaba a
obtener éxitos en el campo militar, pues de no
hacerlo correrían el riesgo de perder su
condición de gran potencia hegemónica y para
ello estarían dispuestos a emplear cualquier
recurso, incluido el de las armas de destrucción
masiva, si hubiera sido necesario. El enorme
poderío de su arsenal, cuya capacidad de
destrucción nadie pone en duda y sobre todo, su
abrumadora superioridad aérea, unido a errores
de concepción político militar por parte de los
mandos iraquíes -entre otros factores-,
posibilitó la relativamente rápida toma de
Bagdad. Ello lo lograron, a pesar de que no se
produjo la sublevación contra el gobierno de
Saddan Hussein u otro tipo de conflicto interno,
que fue un escenario para el que estuvieron
trabajando fuertemente, durante los meses
previos a la invasión. Esta campaña subversiva
había incluido el lanzamiento desde el aire de
millones de panfletos, escritos en árabe
llamando a levantarse contra el gobierno y a no
hacer resistencia a los "libertadores", miles de
horas de transmisiones radiales y la
infiltración en las ciudades chiitas del sur de
grupos diversionistas.
Una cosa es la
capacidad de destrucción y ocupación inicial, y
otra es la capacidad de controlar y dominar
sobre el terreno un pueblo que, armado con
sentimientos patrióticos y fuerte ideología
nacionalista, no está dispuesto a dejarse
doblegar y humillar por tropas de un país, que
ha actuado durante muchos años contra su
independencia, al que consideran soporte de su
principal adversario, Israel, y enemigo de los
pueblos árabes, de su cultura y su religión
islámica. Un país al que consideran culpable de
un bloqueo, que durante más de diez años los
había sumido en la miseria y que ambicionaba,
mediante esta guerra colonialista, apoderarse de
sus inmensas riquezas energéticas.
Cuando en los meses
previos a la invasión analizábamos desde Bagdad,
la posibilidad o no de que los EEUU lanzaran la
agresión, nos asaltaba siempre la duda de que
planearan realmente enfrascarse en una invasión
terrestre a partir de lo complicado que podría
ser posteriormente, mantener la ocupación de un
país de 438 mil kilómetros cuadrados y unos 25
millones de habitantes. Al margen de las
simpatías o no, que pudiera tener la población
por el gobierno de Saddan Hussein, el iraquí es
un pueblo educado con ideas patrióticas y
fuertes sentimientos religiosos, donde los
conceptos de sacrificio y resistencia juegan un
papel muy importante, aunque al parecer, en los
programas de las computadoras del imperio no se
consideran estos factores.
Algunos dirigentes
árabe, amigos de los Estados Unidos, les
aconsejaron antes de la guerra, que no se
metieran en Iraq, que era un país muy complicado
y que al destruir su entramado político y
social, nadie podría asegurar qué pasaría. Pero
el imperio no escuchó consejos y persistió en
sus planes colonialistas, proclamando
pretenciosamente que convertirían a Iraq en
"ejemplo de país islámico, estable y
democrático", según palabras del propio
presidente Bush.
Informes de la
revista especializada en temas militares Jane´s,
afirmaban que el estimado para mantener una
ocupación efectiva, era de un soldado por cada
500 habitantes, lo que indicaba que para una
población como la iraquí harían falta alrededor
de 50 mil uniformados. Otras cifras también se
manejaron y hoy se afirma que tienen unos 130
mil soldados y no les alcanzan.
Las gestiones para
que otros países envíen tropas, no han dado los
resultados esperados y la decisión del gobierno
turco, de no enviar un importante contingente de
10 o 15 mil hombres, ha sido un duro revés,
aunque de haberse concretado hubiera servido de
mayor complicación, pues ni siquiera los
integrantes del Consejo de Gobierno impuesto por
el imperio, estaban de acuerdo en aceptar
soldados de la antigua metrópoli colonial, que
hasta hoy mantiene ambiciones territoriales
sobre el norte iraquí.
Hoy es evidente que
el control que tienen del territorio iraquí es
muy limitado, hay comunidades donde no han
llegado las fuerzas ocupantes, ciudades donde
casi no pueden permanecer y se limitan a
patrullas rápidas o a establecer controles en
las carreteras de acceso, como en los
importantes centros chiitas del sur. En Bagdad
hay barrios donde solo se atreven a entrar
ocasionalmente y donde el control lo tienen
milicias armadas del pueblo. Zonas donde el
poder está en manos de jefes tribales o de
notables, cuyos seguidores están armados. En
todo el país el denominador común es, aunque
existan diferencias de secta o políticas, el
rechazo a la ocupación extranjera.
Según el New York
Times, preocupado por el ambiente de derrota que
se está creando por la baja moral en las tropas
donde comienza a penetrar el pánico, y por la
repercusión que pueda tener todo ello en las
elecciones presidenciales del año próximo, el
presidente Bush criticó en reciente reunión del
Consejo de Seguridad Nacional, lo lento que se
viene haciendo el traslado de responsabilidades
a las fuerzas del nuevo ejército iraquí. Sin
embargo, la vieja maña colonialista de crear
autoridades sumisas, que repriman los
sentimientos patrióticos y la resistencia de los
pueblos, parece que cuenta con pocas
perspectivas en Iraq. El plan consistiría, no en
retirar las fuerzas de ocupación, sino
sustraerlas de su labor de policía represiva en
una dispersión que las hace muy vulnerables,
para concentrarlas en grandes bases militares
que aseguren el dominio del país.
Conociendo al pueblo
iraquí, es difícil aceptar que logren constituir
un ejército o fuerzas represivas que sirvan
incondicionalmente a los intereses del imperio.
Lo que están tratando de crear, tal vez
ofreciendo ventajas económicas a sectores
necesitados del pueblo, no les ofrecerá ninguna
confianza y muchos responderán a los intereses
del pueblo del que forman parte, no a los de los
ocupantes.
Ya es conocido que las
autoridades de ocupación no confían ni en los
integrantes del Consejo de Gobierno, que fue
designado de dedo por el gobierno de Washington,
casi todos traídos desde el exilio después de
vivir cómodamente durante años, amamantados con
el dinero de la CIA y el Pentágono. Muchos de
estos tienen como mira solo sus propios
intereses, la forma de participar en el rápido
saqueo o las limitadas ambiciones de su
comunidad o secta. Por ello los ocupantes
comienzan a hablar de hacer cambios y la
posibilidad de crear un gobierno tipo Afganistán.
Pero cualquier intento será inútil, mientras no
se tenga en cuenta la voluntad soberana del
pueblo iraquí y sea éste quien elija a sus
propios gobernantes de forma verdaderamente
democrática, quienes seguramente no responderían
a las órdenes de los EEUU. El gran dilema de los
Estados Unidos es que no cuenta con la base
mínima de apoyo nacional que le sirva de asidero.
LA RESISTENCIA
Para tratar de
justificar la situación que se le viene creando,
ahora apelan a nuevas falacias: "los que atacan
son los remanentes del gobierno tiránico de
Saddan Hussein"; "son extranjeros infiltrados
desde países vecinos"; "sólo hay resistencia en
el triángulo sunnita"; o "son células de Al
Qaeda". Les cuesta mucho reconocer que es el
pueblo iraquí el que hace resistencia, pues esto
pone en evidencia su falso presupuesto de que
iban a recibir a sus tropas como liberadoras.
Ciertamente es de suponer, que
una parte de las acciones de resistencia estén
siendo llevadas a cabo por lo que quedó de las
estructuras militares y de seguridad del
anterior régimen. El Partido Baas tenía sus
propias milicias y existían fuerzas especiales
de distintos tipos. Pero además, se
distribuyeron decenas de miles de armas a la
población, a través de las organizaciones de
masas, de las tribus, las que se sumaron a las
que tradicionalmente han estado en manos de la
población. Cientos de miles de personas en Iraq
tienen algún tipo de experiencia militar, saben
manejar armas. Sin embargo, no son solo los que
pertenecieron o estuvieron vinculados al
anterior gobierno los que están actuando contra
la ocupación extranjera, tampoco es cierto que
sean solo los sunnitas.
En Bagdad hay dos
millones de chiitas y en algunos de sus barrios,
la autoridad es detentada por las milicias
armadas del "ejército del Mehdi" y los
estadounidenses casi no se atreven a entrar en
ellos. Allí se hacen acciones diariamente contra
la ocupación. Baquba, ciudad al noreste de la
capital, es casi netamente de población chiita y
le han dado duro a los ocupantes. En Nassiriyah,
ciudad del sur donde también predomina esa secta
y donde le hicieron fuerte resistencia a los
invasores en marzo, le han hecho importantes
bajas a los ocupantes italianos.
Entre los chiitas,
que constituyen alrededor del 60% de la
población, hay distintas tendencias, pero no se
debe cometer el error de considerarlos a todos
vinculados a Irán, pues son ante todo iraquíes y
árabes. De hecho, la corriente más fuerte y
combativa la constituye la de los seguidores del
hijo del Ayatollah Muhammad Sadeq al Sadr,
asesinado en 1999, que proclaman abiertamente su
oposición a la ocupación extranjera. Tampoco
debe partirse de la idea de que los miembros de
esta secta islámica son fanáticos extremistas,
son en realidad musulmanes normales y la mayoría
no están integrados en organizaciones de corte
político, aunque son nacionalistas, patriotas y
como parte de la población iraquí, muchos tienen
buena educación, los hay liberales y de
izquierda.
Es verdad que
algunos dirigentes chiitas participan en el
Consejo de Gobierno designado por Washington,
como es el caso del líder del Consejo Supremo de
la Revolución Islámica de Iraq (SCIRI), cuyo
hermano, el Ayatollah Mohamed Baqir al Hackim,
pereció en atentado el pasado mes de agosto, al
parecer por favorecer una actitud conciliadora
con los Estados Unidos. Esta organización
mantiene una milicia de unos 10 mil efectivos
armados, que participa en la seguridad de
importantes ciudades del sur y a quienes los
ocupantes han estado tratando de desarmar, pues
no tienen confianza en ellos. De hecho, la
consigna que proclamaba la multitud enardecida
en el entierro del dirigente asesinado, era
"abajo América", palabra con la que identifican
a los EEUU.
Ya las autoridades
de ocupación aceptan que las acciones diarias de
la resistencia ascienden a algo más de treinta,
pero es evidente que están ocultando
información. Muchas acciones que se llevan a
cabo en lugares del interior del país, donde no
hay presencia de la prensa, no se informan.
Tampoco informan de las frecuentes y crecientes
manifestaciones políticas masivas, las cuales
han ido creciendo a la par que las acciones
armadas. Sin embargo, no siempre logran
controlar las imágenes de la televisión y de vez
en cuando se filtran algunas en las que se ve a
la población celebrando la destrucción de algún
tanque o vehículo blindado, en elocuente muestra
de cuales son sus sentimientos.
Otro cosa que tratan
de ocultar, es la incalculable cantidad de
muertos y heridos que está causando la represión
dentro de la población iraquí. No se habla
tampoco de los miles de prisioneros, ni de las
condiciones en que estos son mantenidos o del
tratamiento que reciben. Ni hablar de procesos
judiciales o de derechos humanos. Están
amenazando con incrementar las operaciones de
castigo, contra la población de aquellos lugares
donde se les haga resistencia, lo cual ya lo han
venido haciendo, como copia al carbón del
terrorismo de Estado que llevan a cabo las
tropas sionistas, en los territorios palestinos
ocupados.
Pero la prepotencia
e ignorancia, que llevó a la dirección
neofascista estadounidense a la aventura de
Iraq, ha comenzado a pasarle la cuenta a sus
ejecutores. Hoy parecen alejarse los dos
objetivos supremos por los que planificaron esta
operación: explotar rápidamente el petróleo para
compensar la inversión inicial de sus negocios
guerreristas y ganar mucho más, y con esa fuerza
adicional avanzar en sus planes de dominación de
toda esa estratégica región.
El Secretario de
Defensa Donald Rumsfeld, uno de los principales
impulsores de la aventura declaró, hace unos
días al tratar de justificar las fuertes bajas
sufridas por sus tropas a principios de
noviembre: "estas jornadas son necesarias en la
guerra". Posiblemente coincidía, por primera vez,
con el pensamiento del pueblo iraquí que
añadiría a su frase: "para sacarlos de nuestra
patria".
Publicado en noviembre/2003
|
|
|
|
PORTADA |
SUSCRIBIR |
ARCHIVO |
ENLACES |
arriba
|
CUBA
SOCIALISTA.
Revista
Teórica y Política.
La Habana. Cuba
2 0 0 3 |
|
|
|
|
|
home