(Sovereignty and resistance are the central challenges facing Washington in its invasion and occupation of Iraq. This article from the Cuban journal Cuba Socialista analyzes these issues from the Cuban perspective. Translation for CubaNews by a reader. This continues a discussion of this from the December 2003 issue of this journal, which is posted below for readers' convenience.)

Theoretical and Political magazine.
Published by the Central Committee
of the Communist Party of Cuba

Iraq and the transition to sovereignty:
The lies continue
by Ernesto Gómez Abascal
Former Cuban ambassador to Iraq

June/2004

http://www.cubasocialista.cu/texto/cs0073.htm 

If it were not for all the lies and the justifications based on lies from the very beginning in the operation to seize Iraq, this latest lie by itself would be enough to morally disqualify American policy and unmask their colonial objectives.

What sovereignty can a country have that is militarily occupied by nearly 200 thousand foreign soldiers, among them some 140 thousand Americans with authority that comes from Washington’s colonial administration, at the head of which they have installed a leader that has been publicly recognized as an agent of the CIA?

The colonial operation that was carried out in Cuba at the end of the 19th century with the intervention and military occupation and at the beginning of the 20th century with the creation of a pseudo-republic and the famous Platt Amendment forced into the Constitution, seems almost decent compared with what is being done in Iraq.

Perhaps the most shameful aspect of this is reflected not in the conduct of the officials of the empire, but in the officials of other great countries, that have constantly proclaimed themselves to be defenders of democracy and human rights and are now silent or assume a position of complicity with the new lies about the transition to sovereignty.

Most of them have abstained from criticizing the torture in the jails of Abu Gharib, an attitude which they have practiced for many years with the Palestinians in Israel. Their refusal to support the resolution presented by the Cuban government at the latest Human Rights Commission in Geneva calling for an investigation into what happened to the prisoners at the base of Guantánamo, once again unmasks them. With what moral right do they presume to give classes on human rights to others?

A good part of the “major media” that has, as perhaps never before, exposed the manipulative character and outright lies used during the preparation for war, now helps the continuation of the farce. Will the media, in time, engage in self-criticism as the New York Times did recently, apologizing for having added to the lie and for having helped to create the American public opinion that war against Iraq was a necessity? What utter hypocrisy.

This “transition to sovereignty” manipulation and other aspects that comprise the extensive and complicated Resolution 1546 approved by the Security Council after much negotiation, are framed within Washington’s plan to stop its slide towards defeat. The neo-fascist and pro-Zionist administration that is in the power in the United States conceived this war with the objective of consolidating hegemonic power in the next few decades:

- to seize the second largest petroleum reserve in the world;

- to position itself militarily in a territory strategically situated in the heart of the Middle East, with access to the Caspian Sea and the Persian Gulf and which shares borders with two countries, Syria and Iran, whose governments Washington would like to destabilize and overthrow as being opponents to its interests.

- to neutralize by the force and through “democratic reforms” the Arab and Islamic opposition and, after reducing the Intifada in Palestine, to promote the interests of Israel in the region. This dominion would allow Washington to consolidate its great hegemonic power and to avoid the upsurge of powerful rivals in the next decades, an objective that seems to be shared by partisan interests, even though the operation has been executed by the most reactionary and fundamentalist nucleus of the Republican Party. But the reality in Iraq, the resistance and the patriotism of the Iraqi people, that the empire did not count on due to its arrogance y great power, has called into question the consummation of these plans.

For that reason, without giving up its overall objectives, Washington now urgently seeks UN cover and goes to ”old Europe” offering the participation that it previously refused to grant, but without conceding the military command of the occupation, a decisive element of power.

The execution of the plan insists on “iraqi-izing” the internal fight, forming “authorities and military forces” to confront the revolt and the patriotic struggle of the people, who are persistently described as terrorist - another useless lie. The situation could now descend into a reduction of their ambitions, the lowest point of which might be the withdrawal of U.S. troops, although this end does not seem imminent.

On a recent trip to several Middle Eastern countries I was able to meet and converse with a number of leaders, intellectuals, deputies and people of various political and religious beliefs, and I obtained a clearer view of the situation in Iraq and the zone, characterized by two fundamental elements: while the United States has a military presence and a power as never before and it maintains a strong influence and intimidation on many governments, the hatred towards the great power has also reached extreme levels and possibly no other geographic area in the world feels as much belligerence against Washington. A few weeks ago, in an interview granted to the newspaper Le Monde, Egyptian president Hosni Mubarak, someone who could hardly be suspected of maintaining an anti-American attitude said: “Never before has there been so much hatred against the United States in the region as there is now.“

The injustice and the abuse are what nourishes this popular feeling that necessarily express itself in revolt and this, in my opinion, will be what charts the future course of history. Although the theoreticians of the empire have proclaimed the end of history, the people will continue writing it.

The United States, as I have said, will not leave Iraq easily, but its military and political situation is delicate. Right now the U.S. is evaluating the shipment of other 15 thousand more soldiers to augment the 150 thousand already there, but it does not learn from history. In the second decade of the last century, the British army used more than a half-million men to seize Mesopotamia and ended up withdrawing after suffering thousands of losses.

The fundamental characteristic of the war at the moment is that the occupiers are on the the defensive and the Resistance is more and more organized and effective and is the one that decides when and where to act. The occupation is precarious and where the American forces or its allies are not present, which is most of the country, there is no authority or the authority is that of the Resistance. It is evident that the forces of the occupation have been forced to withdraw, having lost the battles of Fallujah, Ramadi, Nayef, Kerbala, Kufa, Sadr City in Bagdad and other places that they don’t tell us about. We can suppose that are many liberated zones in Iraq where the Resistance exerts control.

The main freeway between Bagdad and the Jordanian border, a stretch of about 600 kms., is a daily scene of operations by the Resistance, which controls it by sections and frequently destroys the provisions that supply the armies of occupation. Something similar happens with the other important route, the no. 8, that begins at the Kuwaiti border in the south.

The United States and their allies in the war thought that with the occupation of the country they could quickly create a very lucrative business with petroleum and the reconstruction and use it to repay the expenses of the war and to make huge profits. It was an operation planned as a great investment whose recovery, immediate and abundant, was considered a certainty. This, which is not spoken of as much, is perhaps what is most causing them to feel that there is a crisis.

Before the war, the export capacity of Iraqi crude, which had deteriorated considerably because of the 10 year blockade, reached at the most 2.8 million barrels a day. The average was lower, but since the occupation, they have not reached even half that and at times, like in the last weeks, it has been reduced to around 500 thousand barrels.

The main pipeline, which goes through Turkey to the port of Ceyhan, has been paralyzed most of the time due to sabotage and the pipelines that go south towards the Gulf have also undergone frequent damage. The Resistance has prioritized these vulnerable targets.

The actions against the technicians employed by the huge corporations of the reconstruction - many of whom have left - and the general insecurity that exists in the country is creating unforeseen problems for the occupiers’ plans to gain economic possession of other important resources. Far from obtaining great profits, the expenses of the war are immense and continue to grow.

In the political sphere, the resistance to the occupation is very generalized, even among sectors that apparently do not maintain a belligerent attitude. The United States even distrusts, and with reason, the Iraqis who are part of the institutions created by Washington. Its great dilemma is that it does not have base of support within the population.

Approximately two months ago the Iraqi National Constitutional Congress was publicly celebrated in Bagdad, with more than 500 delegates representing political, social and religious organizations from all over the country. Among the participants were nationalistic Arabs and Kurds, Socialists, patriots of various stripe, Sunni, Shiite and Christian, as well as members of a split of the Communist Party called “blocks”. The Shiite clergyman Moqtada Sadr, sent a message of greetings.

All to them proclaimed themselves against the foreign occupation in what could be considered a kind of broad front that could play a positive role of unity and resistance in the future. The celebration of this event also gives an idea of what little control the North American government exerts in the Middle Eastern country.

The latest manipulative lie of the empire, spread once again with insistence in the past few days by the major media, is to try to identify the patriotic Resistance with the terrorist organization Al Qaeda. Washington wants to show that it was correct to attack Iraq because of the connections with terrorists who attacked the Twin Towers on September 11 although those connections were denied recently by the American Governmental Commission that investigated that event.

The clumsy attempt to clean up these big lies has a lot to do with the election process in November and the aspirations of George W. Bush to be reelected and prolong the power of the neo-fascist and pro-Zionist nucleus that surrounds him.

The possibility should not be exclude that, in order to support this latest vile trick, groups of American and Israeli Special Forces are acting in Iraq, organizing terrorist actions against the civilian populace and certain religious sectors, to promote divisions, internal fights and conflicts in order to create rejection of the resistance and to prevent the consolidation of national unity against occupation. Criminal actions that point in this direction and correspond to this logic are happening.

 

United States and Iraq
Arrogance and Ignorance

Ernesto Gómez Abascal, Former Ambassador in Iraq 
Official of the Department of Foreign Relations.
Central Committee of the Communist Party of Cuba
http://www.cubasocialista.cu/texto/csi0014.htm

When on last May 1 American President George W. Bush, dressed in a pilot's uniform and in front of a banner that read "Mission Accomplished," proclaimed from the aircraft carrier USS Lincoln the "end of operations in Iraq," he may well have been flaunting two of his most dangerous characteristics: arrogance and ignorance. Only six months have passed since then and the euphoria exhibited during those days by American leaders has at best turned into confusion. However, even then it was not necessary to be a clairvoyant to foresee the scenario that might arise, the one we are observing these days with the growing resistance of the Iraqi people and the casualties the occupiers are constantly suffering. It was just a matter of being aware of the history and sentiments of the peoples, something the imperialists do not consider to be worthwhile.

In spite of having won the first stage of the war, when they embarked in it they faced more than a few obstacles. They did not manage to get the support of the Security Council and, far from it, the other permanent members of that organization, including traditional allies of the U.S., mounted strong opposition. They were unable to create a credible coalition. Except for Kuwait, no other bordering country permitted the mass entry of U.S. troops. This for all intents and purposes obliged the U.S. to penetrate Iraq from a single front. The vast majority of the International Community opposed the act of war with the levels reached by popular demonstrations against the war unseen since the Vietnam War. Thus, it can be affirmed that by the time the invasion began on March 20, the U.S. had already lost the politico-diplomatic part of the conflict.

Unlike the 1991 war when the U.S. counted on broad backing due to the evident violation of international legality committed by the government in Baghdad when it invaded and occupied Kuwait, this time it was attempting to launch a colonialist war and trying to justify it with arguments of such little credibility as to most likely be false. One of the great lessons of this conflict has been the subordination of a large part of the "great free press of the west" to the premeditated and conscious campaign of lies by the principal leaders in Washington, backed up by the no less manipulative rulers in London and Madrid.

The loss of the politico-diplomatic phase obliged the U.S. to achieve successes on the military front. Not to do so would run the risk of loosing their status as a hegemonic great power. Toward that end they were prepared to use any means whatsoever, including the use of weapons of mass destruction if deemed necessary. The enormous power of their arsenal, whose capacity for destruction no one doubts and, above all, their overwhelming air superiority, together with the politico-military conceptual errors on the part of the Iraqi commanders C among other factors C made the relatively rapid capture of Baghdad possible. The Americans achieved this despite the fact that the scenario they had worked hard to realize during the months prior to the invasion did not materialize C the uprising against the government of Saddam Hussein or some other sort of internal conflict. The subversive campaign had included air-drops of millions of pamphlets written in Arabic calling upon the population to rise up against the government and to not resist the "liberators." It included thousands of hours of radio transmissions and the infiltration of subversive groups into the Shiite cities of the south.

One thing is the initial capacity for destruction and occupation and quite another is the capacity to dominate and control a people on the ground. The Iraqi people are imbued with patriotic sentiments and a strong nationalist ideology. It is a people not prepared to let itself be subjected and humiliated by the troops of a foreign country C especially a country that for many years had acted against its independence and which they consider to be the main support of their principal adversary, Israel, which is seen to be an enemy of the Arab peoples, their culture and the Muslim religion. Furthermore, the U.S. is blamed for the more than decade-long blockade which has sunk them into misery. Through this colonialist war, it was also seen to have ambitions to take control of their immense energy resources.

When, during the months prior to the invasion, we were analyzing from Baghdad whether or not the U.S. would launch the aggression, we were constantly confronted by the doubt whether they really were planning to get into a land invasion given the complications which would follow to maintain the occupation of a country of 438,000 square kilometres and some 25 million inhabitants. Aside from the sympathies the population might or might not have for the government of Saddam Hussein, the Iraqi people is educated with patriotic ideas and strong religious sentiments in which the concepts of sacrifice and resistance play a very important role. However, it seems the computer programmes of U.S. imperialism do not take these factors into account.

Prior to the war, some Arab leaders, friends of the United States, advised the Americans not to invade Iraq. It is a very complicated country, they pointed out. Having destroyed its social and political framework, no one could be certain what would happen, they said. But U.S. imperialism did not listen to the advice and persisted in its colonialist plans. In the words of President Bush himself, American leaders pretentiously proclaimed that the invasion would turn Iraq into an "example of a stable and democratic Islamic country."

Reports in Janes, the publication specializing in military themes, stated that the estimate for maintaining an effective occupation was one soldier per 500 inhabitants, indicating that for a population the size of Iraq's about 50,000 soldiers would be needed. Other figures were also bandied about and today it is stated that they have about 130,000 soldiers and it is not enough.

The efforts to have other countries send troops have not given rise to the desired results either and the decision of the Turkish government to not send a significant contingent of 10-15,000 men has been a hard blow even though, had they been sent, it would have given rise to a major complication. Not even the members of the Governing Council imposed by U.S. imperialism agreed to accept soldiers from Iraq's old colonial power which, to this day, maintains territorial ambitions with respect to the north of the country.

It is evident today that the U.S. control over Iraqi territory is quite limited. There are towns where the occupying forces have not arrived, cities where they can hardly stay put and only carry out rapid patrols or establish controls on access highways, as is the case in the important Shiite centers of the south. In Baghdad there are neighbourhoods where the U.S. troops can only occasionally dare to enter and where armed militias of the people have control. There are zones where power is in the hands of tribal chiefs or notables whose followers are armed. In the country as a whole, the common denominator is rejection of the foreign occupation, although there are differences based on sect and politics.

According to the New York Times, in a recent meeting of the National Security Council President Bush, worried by the climate of defeat created by the low morale of the troops among whom panic is beginning to grow, and by the repercussions all this could have in next year's presidential election, criticized the slow pace at which the transfer of responsibilities is taking place to the new Iraqi army. However, the old colonialist tactic of creating submissive authorities that repress patriotic sentiments and the resistance of the peoples appears to have few prospects in Iraq. The plan would consist not in withdrawing the forces of occupation, but instead in changing their role from one of a repressive police force which has them dispersed and vulnerable, to one which concentrates them in large military bases from where they could guarantee the domination of the country.

Knowing the Iraqi people, it is difficult to accept the idea that the occupiers could manage to construct an army and repressive forces that would unconditionally serve the interests of U.S. imperialism. What they are attempting to create, perhaps by offering economic advantages to impoverished sectors of the people, will not provide Iraqis with any confidence. Many will respond to the interests of the people of which they are a part, not to those of the occupier.

It is already known that the occupation authorities do not even trust the members of the Governing Council, who were hand-picked by the government in Washington and almost all brought in from exile after they have been living comfortably for years suckled on CIA and Pentagon money. The aim of many of them is only their own interests C how to rapidly get in on the plunder, or gain a foothold for the limited ambitions of their community or sect. Thus, the occupiers are beginning to talk of making changes and of the possibility of creating an Afghanistan-type government. But any attempt will be useless so long as they do not take into account the sovereign will of the Iraqi people and the people do not elect their own rulers in a truly democratic manner; leaders who would certainly not respond to the orders of the U.S. The great dilemma for the United States is that it does not possess the minimum base of national support to provide it with a handle on the situation.

The Resistance To try to justify the situation that has been developing for the occupiers, the Americans are now invoking new fallacies: "the attackers are the remnants of the tyrannical government of Saddam Hussien," "they are foreign infiltrators from neighbouring countries," "there is only resistance in the Sunni triangle," or "they are Al Qaeda cells." It is very difficult for them to recognize that it is the Iraqi people that are resisting, since this exposes their false supposition that the Iraqis would welcome the U.S. troops as liberators.

It is correct to suppose that some of the acts of resistance which are taking place are being carried out by what remained of the military and security structures of the previous regime. The Baath Party had its own militias and there were special forces of various kinds. But, in addition, tens of thousands of arms were distributed to the population through the mass organizations and tribes and this is on top of what has traditionally been in the hands of the people. Hundreds of thousands of people in Iraq have some sort of military experience and know how to use weapons. Thus, it is not just those who belonged to or were linked with the previous government that are acting against the foreign occupation, nor is it only the Sunnis.

There are two million Shiites in Baghdad where, in some of its neighbourhoods, the Americans hardly dare enter and where authority is held by the armed militias of the "army of the Medhi." There, daily actions against the occupation are carried out. The city of Baquba, northeast of the capital, is almost totally Shiite and has strongly resisted the occupiers. In Nassiriyah, a city to the south where this sect also predominates and where there was forceful resistance to the invaders in March, significant casualties have been caused to the Italian occupiers.

Among the Shiites who constitute about 60 per cent of the population, there are different tendencies. It will not do to consider that all of them are connected to Iran since they are above all Iraqis and Arabs. In fact, the strongest and most militant current is made up of the followers of the son of Ayatollah Sadeq al Sadr, assassinated in 1999, which openly proclaims its opposition to the foreign occupation. Nor should one start from the idea that the members of this Islamic sect are fanatical extremists. They are normal Muslims, the majority of whom are not members of organizations of a political sort although they are nationalists and patriots and, as an integral part of the Iraqi population, many are well educated, liberals and leftists.

It is true that some Shiite leaders are participating in the Governing Council designed by Washington, as in the case of the leader of the Supreme Council of the Islamic Revolution of Iraq (SCIRI) whose brother, Ayatollah Mohamed Baqir al Hackim, perished in an attack this past August for having apparently favoured a conciliatory attitude towards the United States. This organization maintains a militia of some 10,000 armed troops that take part in the security of important cities in the south which the occupiers have been trying to disarm since they do not trust them. In fact, the slogan proclaimed by the inflamed multitude at the funeral of the assassinated leader was "Down with America" C the word they use to identify the United States.

The occupation authorities now admit that the number of daily acts of resistance is somewhat more than thirty, but it is clear they are hiding information. Many of the actions that take place at locations in the interior of the country where there no media is present are not reported. Nor do they report the frequent and growing mass political demonstrations which have been increasing in step with the armed actions. Despite this, they do not always manage to control the images on television which sometimes get through showing the population celebrating the destruction of some tank or armoured vehicle in an eloquent expression of its sentiments.

Another thing the Americans are trying to hide is the incalculable number of deaths and injuries of Iraqis as a result of the repression. Nor do they speak of the thousands of prisoners or the conditions in which they are held and the treatment they receive, not to mention judicial or human rights processes. The occupiers are threatening to increase punitive operations against the population anywhere there is resistance. They have already implemented a carbon copy of the state terrorism carried out by the Zionist troops in the occupied Palestinian territories.

But the arrogance and ignorance that brought the neo-fascist United States leadership to the Iraq adventure has begun to exact payment from those responsible for it. The two supreme objectives for which they planned this operation seem to be receding into the distance: the rapid exploitation of the oil so as to pay for the initial investment in their business of wars of aggression and to extract as much profit as possible and, on the basis of this additional strength, to advance their plans for overall domination of this strategic region.

Trying to justify the heavy losses suffered by his troops at the beginning of November, Secretary of Defense, Donald Rumsfeld, one of the principal instigators of this adventure, declared a few days ago: "Days like this are necessary in warfare." For the first time, he may have been in agreement with the thinking of the Iraqi people, who would add to his sentence: "in order to drive you from our homeland!"

December/2003

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

CUBA SOCIALISTA. Revista Teórica y Política.
Editada por el Comité Central del Partido Comunista de Cuba

portada.jpg (3528 bytes)           

Iraq y el traspaso de soberanía.
Continúan las mentiras

Ernesto Gómez Abascal
Ex embajador de Cuba en Iraq

 

Si no se hubiera dicho tantas  mentiras y sobre ellas montado, desde un comienzo, la operación para apoderarse de Iraq, esta última valdría ella sola, para descalificar moralmente la política estadounidense y poner en evidencia sus objetivos colonialistas.

¿Qué traspaso de soberanía puede haber en un país ocupado militarmente por cerca de 200 mil soldados extranjeros –de ellos unos 140 mil estadounidenses- con unas autoridades designadas por la administración colonial de Washington, al frente de las cuales han puesto un jefe de gobierno reconocido públicamente como agente de la CIA?  La operación colonialista que llevaron a cabo en Cuba con la intervención y ocupación militar a finales del siglo 19 y la creación de la pseudo república a comienzos del siglo 20 con la famosa Enmienda Platt cañoneada dentro de la Constitución, podría parecer algo decente comparado con lo que hacen en Iraq.

Tal vez lo más vergonzoso de este hecho está reflejado no en la conducta de los gobernantes del imperio, sino en la de los gobernantes de otros grandes países, que constantemente se proclaman defensores de la democracia y los derechos humanos y ahora callan o adoptan una posición de complicidad con la nueva mentira del traspaso de soberanía.  La mayoría de ellos se han abstenido de hacer críticas por las torturas en las cárceles de Abu Gharib, actitud que han practicado antes con lo que sucede desde hace muchos años con los palestinos en Israel.  Su negativa a apoyar el proyecto de Resolución presentado por el gobierno cubano en la última CDH en Ginebra para que se investigara lo que sucedía con los presos en la base de Guantánamo, los puso una vez más al descubierto.  ¿Con qué moral pretenden dar clases de derechos humanos a otros?

Una buena parte de la “gran prensa”, que tal vez como nunca antes puso en evidencia durante la preparación de la guerra su carácter manipulador y abiertamente mentiroso, ahora le sigue la rima a la farsa. ¿Habrá, dentro de algún tiempo, algunas autocríticas como la que ha hecho el New York Times recientemente, disculpándose por haberse sumado a la mentira y por haber ayudado a crear opinión en el pueblo estadounidense de la necesidad de la guerra contra Iraq?  Pura hipocresía.

La maniobra del “traspaso de la soberanía” y otros aspectos que forman parte de la extensa y complicada Resolución 1546 aprobada por el Consejo de Seguridad después de muchas negociaciones, están enmarcados dentro del plan de Washington para detener su deslizamiento hacia la derrota.  La administración neofascista y prosionista que está en el poder en los Estados Unidos, concibió esta guerra con objetivos vinculados a la consolidación de su poder hegemónico en las próximas décadas: apoderarse de la segunda reserva de petróleo del mundo; posesionarse militarmente de un territorio estratégico enclavado en el corazón del Medio Oriente, con proyecciones hacia el Caspio y el Golfo Pérsico y con fronteras con dos países cuyos gobiernos trata de desestabilizar y derrocar por ser oponentes a sus intereses, Siria e Irán; neutralizar por la fuerza y a través de “reformas democráticas” la oposición árabe e islámica y abrirle paso, después de reducir la Intifada palestina, a los intereses de Israel en la región.  Este dominio le permitiría consolidarse como gran potencia hegemónica y evitar el surgimiento de grandes rivales en las próximas décadas, objetivo que parece estar por encima de intereses partidistas, aún cuando la operación haya sido ejecutada por el núcleo más reaccionario y fundamentalista del Partido Republicano.

Pero la realidad sobre el terreno en Iraq, la resistencia y el patriotismo del pueblo iraquí, que el imperio no calculó justamente debido a su arrogancia y  prepotencia, ha puesto en duda la consumación de estos planes.  Por ello, sin renunciar a sus objetivos supremos, ahora buscan urgente cobertura de la ONU y acuden a “la vieja Europa” y ofrecen participación que antes rechazaban, por supuesto sin abandonar el mando militar de la ocupación, elemento decisivo de poder.  El plan en ejecución insiste en iraquizar la lucha interna formando “autoridades y fuerzas militares” que se enfrenten a la sublevación y la lucha patriótica del pueblo, la cual persisten en calificar –en otra inútil mentira-  de terrorista.  Ahora podrían irse deslizando por un camino de reducción de sus ambiciones, en el punto más bajo del cual estaría la retirada de sus tropas, aunque este final no parece inmediato.

En un recorrido que realicé recientemente  por varios países del Medio Oriente que me permitió sostener encuentros y conversaciones con una buena cantidad de dirigentes, intelectuales, diputados y personas de diferentes creencias políticas y religiosas, pude obtener una visión más cercana de la situación en Iraq y en la zona, caracterizada por dos elementos fundamentales: mientras los Estados Unidos posee una presencia militar y un poderío como nunca antes y mantiene una fuerte influencia e intimidación sobre muchos gobiernos, también el odio hacia la gran potencia ha alcanzado niveles extremos y posiblemente no exista en estos momentos otra área geográfica en el mundo donde haya tanta beligerancia contra Washington.  Hace pocas semanas, en una entrevista concedida al diario Le Monde, alguien tan poco sospechoso de mantener una actitud antiestadounidense como el presidente egipcio Hosni Mubarak, lo dijo: “nunca antes hubo tanto odio contra los Estados Unidos en la región como ahora”.

La injusticia y el abuso es lo que nutre este sentimiento popular que necesariamente se expresa en rebeldía y esto, en mi opinión, será lo que marcará el curso futuro de la historia.  Aunque los teóricos del imperio hayan proclamado su fin, los pueblos la continuarán escribiendo.

Estados Unidos, lo he dicho, no saldrá fácilmente de Iraq, pero su situación político militar allí es delicada. Ahora mismo está evaluando el envío de otros 15 mil soldados para acercarse a los 150 mil, pero no aprende de la historia,  el ejército británico utilizó en la segunda década del siglo pasado más de medio millón de hombres para apoderarse de Mesopotamia y terminó retirándose después de sufrir miles de bajas.

La característica fundamental de la guerra en estos momentos es que los ocupantes están a la defensiva y la Resistencia, cada vez más organizada y efectiva, es la que decide cuando y donde actuar.  La ocupación es precaria y donde no están presentes las fuerzas estadounidenses o de sus aliados, que es la mayor parte del país, no hay autoridad o la autoridad es de la Resistencia.  Es evidente que las fuerzas de la ocupación, al tenerse que retirar, han perdido las batallas de Fallujah, Ramadi, Nayef, Kerbala, Kufa, ciudad Sadr en Bagdad y otros lugares que no se informan.  Puede considerarse que hay muchas zonas liberadas en Iraq, donde la Resistencia ejerce el control.

La autopista principal que comunica con Bagdad, unos 600 kms. desde la frontera jordana, es escenario diario de operaciones de la Resistencia, que la controla por tramos y destruye frecuentemente los suministros que por allí tratan de pasar para abastecer a los ejércitos de ocupación.  Algo similar ocurre con la otra vía importante, la No. 8, que sube desde la frontera kuwaití en el sur.

Los Estados Unidos y sus aliados en la guerra consideraban que con la ocupación del país podrían rápidamente hacer grandes negocios con el petróleo y la reconstrucción y con ello resarcir los gastos de la guerra y obtener abundantes ganancias.  Fue una operación planeada como una gran inversión cuya recuperación, inmediata y abundante, consideraban asegurada.  Esto, de lo cual no se habla tanto, tal vez sea lo que más los está poniendo en crisis.  Antes de la guerra, la capacidad de exportación de crudo iraquí, bastante deteriorada por el bloqueo impuesto durante diez años, llegaba como máximo a 2,8 millones de barriles diarios.  El promedio que se lograba era más bajo, pero después de la ocupación, no han llegado ni a la mitad y por momentos, como en las últimas semanas, se ha reducido a alrededor de 500 mil barriles.

El oleoducto principal, que sale por Turquía al puerto de Ceyhan, ha estado la mayor parte del tiempo paralizado debido a los sabotajes y los que van al Golfo por el sur, también han sufrido afectaciones frecuentes.  La Resistencia tiene priorizado estos frágiles objetivos.

Las acciones contra los técnicos que trabajarían en los grandes negocios de la reconstrucción -muchos de los cuales se han ido- y la inseguridad general que hay en el país, están creando no calculadas dificultades a los planes de posesionarse de otros  importantes recursos con los cuales esperaban dominar la economía.  Lejos de obtener grandes utilidades, los gastos de la guerra son inmensos y continúan creciendo.

En el plano político, la resistencia a la ocupación es muy generalizada y llega hasta sectores que aparentemente no mantienen una actitud beligerante. Estados Unidos desconfía incluso y con razón, de algunos que se prestan a formar parte de las instituciones por ellos creadas. Su gran dilema es que no tiene base de apoyo dentro de la población.

Hace aproximadamente dos meses se celebró de forma pública en Bagdad, el Congreso Constitucional Nacional Iraquí, con más de 500 delegados en representación de organizaciones políticas, sociales y religiosas de todo el país.  Allí participaron nacionalistas árabes y kurdos, socialistas, patriotas de distinto pensamiento político,  sunnitas, chiitas y cristianos, así como miembros de una escisión del Partido Comunista llamado “Cuadros”.  El clérigo chiita Moqtada Sadr, les envió un mensaje de saludo.  Todos se pronunciaron contra la ocupación extranjera en lo que se estima pudiera constituir una especie de  Frente Amplio que jugaría un positivo papel de unidad y resistencia en el futuro.  La celebración de este evento también da una idea del poco control que puede ejercer el gobierno norteamericano en el país medioriental.

La última maniobra mentirosa del imperio, difundida con insistencia en los últimos días una vez más por los grandes medios, es tratar de identificar a la Resistencia patriótica con la organización terrorista Al Qaeda.  Tratar de hacer ver que tuvieron razón al atacar Iraq, por los vínculos que tenía  con terroristas relacionados con los ataques contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre.  Nexos que fueron desmentidos recientemente por la Comisión Gubernamental estadounidense que investigó estos sucesos.  Burdo intento de operación de limpieza de las grandes mentiras, que tiene bastante que ver con el proceso de las elecciones el próximo noviembre y las aspiraciones de reelección de George W. Bush y la permanencia en el poder del núcleo neofascista y prosionista que lo rodea.

Para apoyar esta última canallada, no debe excluirse que estén actuando en el escenario iraquí, grupos de los servicios especiales estadounidenses e israelitas organizando acciones terroristas contra la población civil y contra sectores religiosos determinados,  con el propósito adicional de crear rechazo a la resistencia y promover divisiones, luchas y conflictos internos tratando de evitar la consolidación de una unidad nacional contra la ocupación.  Se están sucediendo criminales acciones que apuntan en esta dirección y responden a esta lógica.

La mentira como política, es una característica del fascismo.  Denunciarlo sin descanso es nuestro deber.

Junio/2004

 

 

 


PORTADA | SUSCRIBIR | ARCHIVO | ENLACES |                        arriba 

 

CUBA SOCIALISTA. Revista Teórica y Política. La Habana. Cuba
2 0 0 3  -  2 0 0 4

 

 

 

 

CUBA SOCIALISTA. Revista Teórica y Política.
Editada por el Comité Central del Partido Comunista de Cuba

portada.jpg (3528 bytes)           

ESTADOS UNIDOS E IRAQ
PREPOTENCIA E IGNORANCIA

Ernesto Gómez Abascal
Ex Embajador de Cuba en Iraq
Funcionario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba

 http://www.cubasocialista.cu/TEXTO/cs0014.htm

Cuando el 1ro. de mayo pasado el presidente estadounidense George W. Bush, enfundado en uniforme de piloto, proclamó a bordo del portaviones "US Lincoln" el "fin de la operaciones en Iraq", con un letrero de fondo donde se leía: "Misión Cumplida", posiblemente estaba haciendo gala de dos de sus más peligrosas características: prepotencia e ignorancia.

Han transcurrido solo seis meses y, desde entonces, la euforia mostrada en esos días por los dirigentes estadounidenses ha devenido, al menos, en desconcierto.

Sin embargo, no había que ser adivino para prever el escenario que podría presentarse y que estamos viendo por estos días, con el crecimiento de la resistencia del pueblo iraquí y las bajas que constantemente están sufriendo los ocupantes. Se trataba solo de conocer la historia y los sentimientos de los pueblos, cosa que los imperialistas desprecian hacer.

A pesar de que ganaron la primera etapa de la guerra, se habían lanzado a ella enfrentado no pocos obstáculos, entre estos, no lograron obtener respaldo del Consejo de Seguridad y lejos de eso, los otros miembros permanentes de este Organo, incluidos aliados tradicionales de los EEUU, le hicieron fuerte oposición; no pudieron crear una coalición creíble; salvo Kuwait, ningún otro país fronterizo le permitió la entrada masiva de sus tropas, obligándolos prácticamente a penetrar en Iraq desde un solo frente; la inmensa mayoría de la Comunidad Internacional se opuso a la acción bélica; las manifestaciones populares contra la guerra alcanzaron niveles no vistos desde la guerra en Vietnam. Por ello se puede afirmar que, cuando se inició la invasión el 20 de marzo, la parte político diplomática del conflicto ya la habían perdido.

A diferencia de la guerra de 1991, cuando los Estados Unidos contaban con respaldo bastante amplio, debido a la evidente violación de la legalidad internacional, cometida por el gobierno de Bagdad con su invasión y ocupación de Kuwait, ahora pretendían lanzar una guerra colonialista tratando de justificarla con argumentos poco creíbles que, a pesar de su amplia difusión por los grandes medios de información, resultarían probadamente falsos. Una de las grandes lecciones de este conflicto, ha sido la subordinación de buena parte de la "gran prensa libre occidental" a la premeditada y consciente campaña de mentiras de los principales dirigentes de Washington, secundados por los no menos manipuladores gobernantes de Londres y Madrid.

El haber perdido la fase político diplomática, los obligaba a obtener éxitos en el campo militar, pues de no hacerlo correrían el riesgo de perder su condición de gran potencia hegemónica y para ello estarían dispuestos a emplear cualquier recurso, incluido el de las armas de destrucción masiva, si hubiera sido necesario. El enorme poderío de su arsenal, cuya capacidad de destrucción nadie pone en duda y sobre todo, su abrumadora superioridad aérea, unido a errores de concepción político militar por parte de los mandos iraquíes -entre otros factores-, posibilitó la relativamente rápida toma de Bagdad. Ello lo lograron, a pesar de que no se produjo la sublevación contra el gobierno de Saddan Hussein u otro tipo de conflicto interno, que fue un escenario para el que estuvieron trabajando fuertemente, durante los meses previos a la invasión. Esta campaña subversiva había incluido el lanzamiento desde el aire de millones de panfletos, escritos en árabe llamando a levantarse contra el gobierno y a no hacer resistencia a los "libertadores", miles de horas de transmisiones radiales y la infiltración en las ciudades chiitas del sur de grupos diversionistas.

Una cosa es la capacidad de destrucción y ocupación inicial, y otra es la capacidad de controlar y dominar sobre el terreno un pueblo que, armado con sentimientos patrióticos y fuerte ideología nacionalista, no está dispuesto a dejarse doblegar y humillar por tropas de un país, que ha actuado durante muchos años contra su independencia, al que consideran soporte de su principal adversario, Israel, y enemigo de los pueblos árabes, de su cultura y su religión islámica. Un país al que consideran culpable de un bloqueo, que durante más de diez años los había sumido en la miseria y que ambicionaba, mediante esta guerra colonialista, apoderarse de sus inmensas riquezas energéticas.

Cuando en los meses previos a la invasión analizábamos desde Bagdad, la posibilidad o no de que los EEUU lanzaran la agresión, nos asaltaba siempre la duda de que planearan realmente enfrascarse en una invasión terrestre a partir de lo complicado que podría ser posteriormente, mantener la ocupación de un país de 438 mil kilómetros cuadrados y unos 25 millones de habitantes. Al margen de las simpatías o no, que pudiera tener la población por el gobierno de Saddan Hussein, el iraquí es un pueblo educado con ideas patrióticas y fuertes sentimientos religiosos, donde los conceptos de sacrificio y resistencia juegan un papel muy importante, aunque al parecer, en los programas de las computadoras del imperio no se consideran estos factores.

Algunos dirigentes árabe, amigos de los Estados Unidos, les aconsejaron antes de la guerra, que no se metieran en Iraq, que era un país muy complicado y que al destruir su entramado político y social, nadie podría asegurar qué pasaría. Pero el imperio no escuchó consejos y persistió en sus planes colonialistas, proclamando pretenciosamente que convertirían a Iraq en "ejemplo de país islámico, estable y democrático", según palabras del propio presidente Bush.

Informes de la revista especializada en temas militares Jane´s, afirmaban que el estimado para mantener una ocupación efectiva, era de un soldado por cada 500 habitantes, lo que indicaba que para una población como la iraquí harían falta alrededor de 50 mil uniformados. Otras cifras también se manejaron y hoy se afirma que tienen unos 130 mil soldados y no les alcanzan.

Las gestiones para que otros países envíen tropas, no han dado los resultados esperados y la decisión del gobierno turco, de no enviar un importante contingente de 10 o 15 mil hombres, ha sido un duro revés, aunque de haberse concretado hubiera servido de mayor complicación, pues ni siquiera los integrantes del Consejo de Gobierno impuesto por el imperio, estaban de acuerdo en aceptar soldados de la antigua metrópoli colonial, que hasta hoy mantiene ambiciones territoriales sobre el norte iraquí.

Hoy es evidente que el control que tienen del territorio iraquí es muy limitado, hay comunidades donde no han llegado las fuerzas ocupantes, ciudades donde casi no pueden permanecer y se limitan a patrullas rápidas o a establecer controles en las carreteras de acceso, como en los importantes centros chiitas del sur. En Bagdad hay barrios donde solo se atreven a entrar ocasionalmente y donde el control lo tienen milicias armadas del pueblo. Zonas donde el poder está en manos de jefes tribales o de notables, cuyos seguidores están armados. En todo el país el denominador común es, aunque existan diferencias de secta o políticas, el rechazo a la ocupación extranjera.

Según el New York Times, preocupado por el ambiente de derrota que se está creando por la baja moral en las tropas donde comienza a penetrar el pánico, y por la repercusión que pueda tener todo ello en las elecciones presidenciales del año próximo, el presidente Bush criticó en reciente reunión del Consejo de Seguridad Nacional, lo lento que se viene haciendo el traslado de responsabilidades a las fuerzas del nuevo ejército iraquí. Sin embargo, la vieja maña colonialista de crear autoridades sumisas, que repriman los sentimientos patrióticos y la resistencia de los pueblos, parece que cuenta con pocas perspectivas en Iraq. El plan consistiría, no en retirar las fuerzas de ocupación, sino sustraerlas de su labor de policía represiva en una dispersión que las hace muy vulnerables, para concentrarlas en grandes bases militares que aseguren el dominio del país.

Conociendo al pueblo iraquí, es difícil aceptar que logren constituir un ejército o fuerzas represivas que sirvan incondicionalmente a los intereses del imperio. Lo que están tratando de crear, tal vez ofreciendo ventajas económicas a sectores necesitados del pueblo, no les ofrecerá ninguna confianza y muchos responderán a los intereses del pueblo del que forman parte, no a los de los ocupantes.

Ya es conocido que las autoridades de ocupación no confían ni en los integrantes del Consejo de Gobierno, que fue designado de dedo por el gobierno de Washington, casi todos traídos desde el exilio después de vivir cómodamente durante años, amamantados con el dinero de la CIA y el Pentágono. Muchos de estos tienen como mira solo sus propios intereses, la forma de participar en el rápido saqueo o las limitadas ambiciones de su comunidad o secta. Por ello los ocupantes comienzan a hablar de hacer cambios y la posibilidad de crear un gobierno tipo Afganistán. Pero cualquier intento será inútil, mientras no se tenga en cuenta la voluntad soberana del pueblo iraquí y sea éste quien elija a sus propios gobernantes de forma verdaderamente democrática, quienes seguramente no responderían a las órdenes de los EEUU. El gran dilema de los Estados Unidos es que no cuenta con la base mínima de apoyo nacional que le sirva de asidero.

 

LA RESISTENCIA

 

Para tratar de justificar la situación que se le viene creando, ahora apelan a nuevas falacias: "los que atacan son los remanentes del gobierno tiránico de Saddan Hussein"; "son extranjeros infiltrados desde países vecinos"; "sólo hay resistencia en el triángulo sunnita"; o "son células de Al Qaeda". Les cuesta mucho reconocer que es el pueblo iraquí el que hace resistencia, pues esto pone en evidencia su falso presupuesto de que iban a recibir a sus tropas como liberadoras.

Ciertamente es de suponer, que una parte de las acciones de resistencia estén siendo llevadas a cabo por lo que quedó de las estructuras militares y de seguridad del anterior régimen. El Partido Baas tenía sus propias milicias y existían fuerzas especiales de distintos tipos. Pero además, se distribuyeron decenas de miles de armas a la población, a través de las organizaciones de masas, de las tribus, las que se sumaron a las que tradicionalmente han estado en manos de la población. Cientos de miles de personas en Iraq tienen algún tipo de experiencia militar, saben manejar armas. Sin embargo, no son solo los que pertenecieron o estuvieron vinculados al anterior gobierno los que están actuando contra la ocupación extranjera, tampoco es cierto que sean solo los sunnitas.

En Bagdad hay dos millones de chiitas y en algunos de sus barrios, la autoridad es detentada por las milicias armadas del "ejército del Mehdi" y los estadounidenses casi no se atreven a entrar en ellos. Allí se hacen acciones diariamente contra la ocupación. Baquba, ciudad al noreste de la capital, es casi netamente de población chiita y le han dado duro a los ocupantes. En Nassiriyah, ciudad del sur donde también predomina esa secta y donde le hicieron fuerte resistencia a los invasores en marzo, le han hecho importantes bajas a los ocupantes italianos.

Entre los chiitas, que constituyen alrededor del 60% de la población, hay distintas tendencias, pero no se debe cometer el error de considerarlos a todos vinculados a Irán, pues son ante todo iraquíes y árabes. De hecho, la corriente más fuerte y combativa la constituye la de los seguidores del hijo del Ayatollah Muhammad Sadeq al Sadr, asesinado en 1999, que proclaman abiertamente su oposición a la ocupación extranjera. Tampoco debe partirse de la idea de que los miembros de esta secta islámica son fanáticos extremistas, son en realidad musulmanes normales y la mayoría no están integrados en organizaciones de corte político, aunque son nacionalistas, patriotas y como parte de la población iraquí, muchos tienen buena educación, los hay liberales y de izquierda.

Es verdad que algunos dirigentes chiitas participan en el Consejo de Gobierno designado por Washington, como es el caso del líder del Consejo Supremo de la Revolución Islámica de Iraq (SCIRI), cuyo hermano, el Ayatollah Mohamed Baqir al Hackim, pereció en atentado el pasado mes de agosto, al parecer por favorecer una actitud conciliadora con los Estados Unidos. Esta organización mantiene una milicia de unos 10 mil efectivos armados, que participa en la seguridad de importantes ciudades del sur y a quienes los ocupantes han estado tratando de desarmar, pues no tienen confianza en ellos. De hecho, la consigna que proclamaba la multitud enardecida en el entierro del dirigente asesinado, era "abajo América", palabra con la que identifican a los EEUU.

Ya las autoridades de ocupación aceptan que las acciones diarias de la resistencia ascienden a algo más de treinta, pero es evidente que están ocultando información. Muchas acciones que se llevan a cabo en lugares del interior del país, donde no hay presencia de la prensa, no se informan. Tampoco informan de las frecuentes y crecientes manifestaciones políticas masivas, las cuales han ido creciendo a la par que las acciones armadas. Sin embargo, no siempre logran controlar las imágenes de la televisión y de vez en cuando se filtran algunas en las que se ve a la población celebrando la destrucción de algún tanque o vehículo blindado, en elocuente muestra de cuales son sus sentimientos.

Otro cosa que tratan de ocultar, es la incalculable cantidad de muertos y heridos que está causando la represión dentro de la población iraquí. No se habla tampoco de los miles de prisioneros, ni de las condiciones en que estos son mantenidos o del tratamiento que reciben. Ni hablar de procesos judiciales o de derechos humanos. Están amenazando con incrementar las operaciones de castigo, contra la población de aquellos lugares donde se les haga resistencia, lo cual ya lo han venido haciendo, como copia al carbón del terrorismo de Estado que llevan a cabo las tropas sionistas, en los territorios palestinos ocupados.

Pero la prepotencia e ignorancia, que llevó a la dirección neofascista estadounidense a la aventura de Iraq, ha comenzado a pasarle la cuenta a sus ejecutores. Hoy parecen alejarse los dos objetivos supremos por los que planificaron esta operación: explotar rápidamente el petróleo para compensar la inversión inicial de sus negocios guerreristas y ganar mucho más, y con esa fuerza adicional avanzar en sus planes de dominación de toda esa estratégica región.

El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, uno de los principales impulsores de la aventura declaró, hace unos días al tratar de justificar las fuertes bajas sufridas por sus tropas a principios de noviembre: "estas jornadas son necesarias en la guerra". Posiblemente coincidía, por primera vez, con el pensamiento del pueblo iraquí que añadiría a su frase: "para sacarlos de nuestra patria".

 

 

Publicado en noviembre/2003

 

 

 


PORTADA | SUSCRIBIR | ARCHIVO | ENLACES |                        arriba 

 

CUBA SOCIALISTA. Revista Teórica y Política. La Habana. Cuba
2   0   0   3

 

 

 

 

home